|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d@ni!3l Captain
Anmeldungsdatum: 18.11.2007 Beiträge: 4703 Wohnort: EDLW |
Verfasst am: Do März 16, 2017 6:42 pm Titel: |
|
|
Winti hat folgendes geschrieben: | das KTV Personal scheint mit dieser "Einigungsabsicht" nicht sehr zufrieden zu sein. |
Gehaltsplus, Zusage von ca. gleicher Anzahl bereedeter Flugzeuge, kein JUMP mehr, kein CLH2, Neueinstellungen. Ich finde die sind eigentlich recht gut raus gekommen. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Winti Captain
Anmeldungsdatum: 08.04.2010 Beiträge: 317
|
Verfasst am: Do März 16, 2017 7:05 pm Titel: |
|
|
d@ni!3l hat folgendes geschrieben: | Winti hat folgendes geschrieben: | das KTV Personal scheint mit dieser "Einigungsabsicht" nicht sehr zufrieden zu sein. |
Gehaltsplus, Zusage von ca. gleicher Anzahl bereedeter Flugzeuge, kein JUMP mehr, kein CLH2, Neueinstellungen. Ich finde die sind eigentlich recht gut raus gekommen. |
Oberflächlich betrachtet mag es den Anschein haben... |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d@ni!3l Captain
Anmeldungsdatum: 18.11.2007 Beiträge: 4703 Wohnort: EDLW |
Verfasst am: Do März 16, 2017 7:35 pm Titel: |
|
|
... und unter der Oberfläche? Ich meine man kann doch nie 100% durchsetzen ?! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gnarlberg Captain
Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 429
|
Verfasst am: Do März 16, 2017 7:54 pm Titel: |
|
|
überlass das lieber den Profis. _________________ Orange is the new Yellow |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d@ni!3l Captain
Anmeldungsdatum: 18.11.2007 Beiträge: 4703 Wohnort: EDLW |
Verfasst am: Do März 16, 2017 8:00 pm Titel: |
|
|
Eben, und von denen hätte ich nun gerne n Argument |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
spindoctor Captain
Anmeldungsdatum: 11.04.2007 Beiträge: 189
|
Verfasst am: Do März 16, 2017 8:25 pm Titel: |
|
|
Zitat: | Soll das heißen CLH könnte nun auch bspw. A320 bereedern? Also könnte Cityline 2 doch kommen? |
Ist wie angesprochen vom Tisch. Das CLH Stammpersonal soll A320 für LH bereedern. Hierbei handelt es sich um eine Ausnahme der Geschäftsgrundlage KTV, um CLH eine Perspektive zu bieten, da die A340 zurück zur Mutter geht und der CRJ ein Auslaufmodell ist.
Zitat: | Gilt der TVWeFö nicht nur für den KTV? Der sollte bei CLH nix zu bedeuten haben. Denn im KTV hast du nach Schulung auf zB A340 eine gewisse Verweildauer. In der Zeit anstehende KA Stellen können durch die geschulten Kollegen, meiner Meinung nach , während der Verweildauer nicht besetzt werden.
Abgesehen davon ,kann dies bei der CLH ausserhalb des TVWefö natürlich ganz anderes geregelt sein.
|
Hab mich missverständlich ausgedrückt, meinte einen Passus im entsprechenden CLH TV, nicht den KTV TVWefö Im CLH Papier steht explizit, dass die F/O bei Upgrades ohne Mindestverweildauer wieder auf den CRJ wechseln dürfen.
Zitat: | Für die Cityline Jump Piloten ist nun der A330 von SXD vorgesehen |
Das ist reine Spekulation, möglich wäre es durchaus, allerdings nur als ANÜ.
Zitat: | Würde mal behaupten, dass CLH neben der A340, die A330 Ops nicht auch noch stemmen hätte können. Schon A340 läuft nicht ganz ohne KTV. |
So isses, wäre nicht darstellbar gewesen |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d@ni!3l Captain
Anmeldungsdatum: 18.11.2007 Beiträge: 4703 Wohnort: EDLW |
Verfasst am: Do März 16, 2017 8:35 pm Titel: |
|
|
spindoctor hat folgendes geschrieben: |
Ist wie angesprochen vom Tisch. Das CLH Stammpersonal soll A320 für LH bereedern. Hierbei handelt es sich um eine Ausnahme der Geschäftsgrundlage KTV, um CLH eine Perspektive zu bieten, da die A340 zurück zur Mutter geht und der CRJ ein Auslaufmodell ist.
|
Ui, erhöht das nicht wieder die Komplexität bei der A320 Bereederung oder dürften in dem Fall bspw. ein CLH CPT mit einem LH FO zusammen fliegen? Oder könnten gar die ganzen MUC A32S Ops auf CLH umgestellt werden ? Das wären nämlich ca. die 40 Maschinen
Schade, hätte ein wenig gehofft dass der CRJ ggf. von der C-Series ersetzt wird und das CLH Personal dafür benötigt wird (da wäre die Aufhebung der Scope-Klausel ja ebenfalls notwenig gewesen). |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Winti Captain
Anmeldungsdatum: 08.04.2010 Beiträge: 317
|
Verfasst am: Do März 16, 2017 10:55 pm Titel: |
|
|
spindoctor hat folgendes geschrieben: | ...Das CLH Stammpersonal soll A320 für LH bereedern. Hierbei handelt es sich um eine Ausnahme der Geschäftsgrundlage KTV, um CLH eine Perspektive zu bieten, da die A340 zurück zur Mutter geht und der CRJ ein Auslaufmodell ist.
|
Warum nicht gleich A380?
Da liegt nämlich der Hund begraben. @ d@ani3l unter anderem soll zB die Gehaltsstruktur der Passage umgestaltet werden. Und zwar so, dass die Crew auf dem dickeren Schiff auch mehr Kohle bekommen soll.
Sollte es für die CLH keine Sitzplatzregelung mehr geben und sie ohne Einschränkung die Marke Lufthansa fliegen dürfen, dann macht es aus GF Sicht doch Sinn, CLH A380 fliegen zu lassen und die teuren KTV Piloten auf kleineres Gerät zu beschränken.
Wie gesagt , oberflächlich sieht dieses Packet nett aus , aber bei näherer Betrachtung zeigen sich Gefahren für den KTV.
Die CityLine und CityLine 2 waren eine reale Bedrohung für die Passage Konditionen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Tatsache seitens der KTK ignoriert wird und der CityLine ein Freifahrtschein gegeben wird.
EWE kriegt gefühlt noch 1000 Airbusse , die Flotte bei LH bleibt konstant und wird modernisiert , ich frage mich woher diese ganzen Airbusse kommen sollen. In den offiziellen Zeilen von Herrn Wirths und Herrn Eberhart steht zumindest nix von diesen Plänen.
Wie gesagt , abwarten!!!
Es ist einfach mal noch NIX genaueres bekannt und ALLES nur Gerüchte, denn Verhandlungen gab es noch keine und die KTV Piloten müssten dem ganzen Quatsch auch noch zustimmen. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
spindoctor Captain
Anmeldungsdatum: 11.04.2007 Beiträge: 189
|
Verfasst am: Fr März 17, 2017 7:56 am Titel: |
|
|
Zitat: | Sollte es für die CLH keine Sitzplatzregelung mehr geben und sie ohne Einschränkung die Marke Lufthansa fliegen dürfen, dann macht es aus GF Sicht doch Sinn, CLH A380 fliegen zu lassen und die teuren KTV Piloten auf kleineres Gerät zu beschränken. |
Es soll keine Sitzplatzgrenze mehr geben, das heißt aber nicht dass es für CLH keine Einschränkungen mehr gibt. Die Anzahl der Flieger ist auf 45 gedeckelt und es ist von Kont-Verkehr die Rede. Meiner Meinung nach macht es somit aber wenig Sinn eine CLH weiter zu betrieben, da sich dann die beiden Personalkörper CLH uns LH 100% überschneiden (Gleiche Marke, gleiches Muster). Denke dass man CLH über die Jahre auslaufen lassen wird, das KTV-taugliche Personal wechseln und die anderen bis zur Rente auf der Insellösung A320 lässt.
Zitat: | Die CityLine und CityLine 2 waren eine reale Bedrohung für die Passage Konditionen |
Das hätte man 2007 elegant mit der Integration in den KTV (analog GWI 2005) lösen können... |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Winti Captain
Anmeldungsdatum: 08.04.2010 Beiträge: 317
|
Verfasst am: Fr März 17, 2017 12:56 pm Titel: |
|
|
spindoctor hat folgendes geschrieben: |
Es soll keine Sitzplatzgrenze mehr geben, das heißt aber nicht dass es für CLH keine Einschränkungen mehr gibt. Die Anzahl der Flieger ist auf 45 gedeckelt und es ist von Kont-Verkehr die Rede. Meiner Meinung nach macht es somit aber wenig Sinn eine CLH weiter zu betrieben, da sich dann die beiden Personalkörper CLH uns LH 100% überschneiden (Gleiche Marke, gleiches Muster). Denke dass man CLH über die Jahre auslaufen lassen wird, das KTV-taugliche Personal wechseln und die anderen bis zur Rente auf der Insellösung A320 lässt. |
Mit dem Kont. Verkehr hast du natürlich recht, spricht dann aber ehr für eine Anpassung der Scope Klausel, nicht für ein Entfallen.
Dennoch bleib ich vorsichtig, schließlich scheut eine gebrannte Mandel das Feuer.
Zitat: |
Das hätte man 2007 elegant mit der Integration in den KTV (analog GWI 2005) lösen können... |
Hätte ich kein Problem mit gehabt...the more the merrier....Leider hat ein ehemaliger CLH´ler das damals anders gesehen.
Stimmt es eigentlich, dass CLH´ler zu Streikzeiten aktiv bei Crewing angerufen haben um anzubieten aus dem OFF zu fliegen? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
spindoctor Captain
Anmeldungsdatum: 11.04.2007 Beiträge: 189
|
Verfasst am: Fr März 17, 2017 8:11 pm Titel: |
|
|
Zitat: | Hätte ich kein Problem mit gehabt...the more the merrier....Leider hat ein ehemaliger CLH´ler das damals anders gesehen. |
Da sagste was, hat sich ein richtiger Sturm zusammenbraut damals...
Zitat: | Stimmt es eigentlich, dass CLH´ler zu Streikzeiten aktiv bei Crewing angerufen haben um anzubieten aus dem OFF zu fliegen? |
Also auf der EMJ gab es glaub ein paar die das gemacht haben. Generell waren das aber Ausnahmen, die meisten sind einfach ihren Plan abgeflogen... [/quote] |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
flapfail Goldmember
Anmeldungsdatum: 23.03.2008 Beiträge: 6803 Wohnort: OGLE-2005-BLG-390Lb |
Verfasst am: Sa März 18, 2017 9:33 am Titel: |
|
|
Mehr Geld wenn man auf nem dickschiff fliegt und weniger auf nem 320 (wo dort die Arbeit wesentlich mehr ist als auf nem langstreckenflieger??!?
Geht's noch?
Der Unsinn wurde in den 90ern deshalb auch abgeschafft und jetzt soll dies wiederkommen?
Das wird eine Mehrheit nie befürworten
Zum Glück ist das alles noch abstimmungspflichtig _________________ **Happy landings** |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|