Was ist denn bei ATTC los?

[Alice D.]

Anscheinend mischen die auch in der Diagnostik mit, aha:

http://www.attc.de/Warum-ein-Assessment-Center-bei-ATTC.htm

[LH3591]

Vielleicht ebbt die Flut der Optimisten und man versucht jetzt bei den Linen mit seiner "Kompetenz" zu Punkten.

Liest sich nicht arg anders, als das was auf marken Zahnpasta steht

[Schienenschreck]

Diese Personaldiagnostiker reden immer von Wissenschaft, dabei ist das alles wohl ehr Pseudowissenschaft, bei der durch vergleichbar winzige Statistikreihen versucht wird, seine eigenen Thesen zu untermauern. Das wäre so, als wenn man sich 100 zufällige Kohlenstoffatome schnappt und die Behauptung aufstellt "Es gibt nur Kohlenstoffatome mit 6 Neutronen".
Solange sie also nicht in die Gehirne schauen können, werden sie nur eine Prognose geben können, die sie aus ihren Verhaltensinterpretationen ableiten. In etwa "Du verhälst dich wie uns bekannte C-Atome, dann bist du auch bestimmt nicht radioaktiv!".
Nicht einmal bei Ehepaaren, die nun ständig zusammenleben, wissen beide alles voneinander - z.B. die Fälle, wo Serienmörder völlig unscheinbar über Jahre ein Doppelleben führen. Und da soll man in ein, zwei Tagen eine Person per Standardverfahren soweit analysieren können, ein "aussagesicheres Ergebnis" geben zu können?
_________________
...mit Lizenz zum Fliegen
Pilotenboard Wiki

[Alice D.]

Hm, ich kenne mich mit dem Zeug ein bisschen aus. Es ist eine Wissenschaft!

Also letztlich ist es so, dass die Prognose der verschiedenen Untersuchungsmethoden mit dem letztendlichen Berufserfolg (also erst nach Jahren) korreliert werden. Die Datenbasis dafür ist recht solide, zumal z.B. beim DLR mit der Rückkoppelung zur LFT an der ständigen Verbesserung des Verfahrens gearbeitet wird. Standalone-ACs liegen in der Validität zwischen .3 und .4. Klingt nach wenig, ist aber insgesamt als befriedigend/gut einzuschätzen. Besser schneiden nur Intelligenztests, Arbeitsproben und ein strukturiertes Interview ab (was das DLR auch alles macht, zumindest das halbstrukturierte interview) - jeweils mit einer Validität >.4. Beim Methodenmix kommt dann die inkrementelle Validität zum tragen, die schätze ich beim DLR auf roundabout .6 ein (ist geraten) - ein guter Wert!

Sicher kann man nicht in die Köpfe reingucken. Man begnügt sich damit eine einigermaßen valide Prognose abzugeben - auf die Gefahr hin taugliche Bewerber rauszuschmeißen und untaugliche einzustellen. Es gibt aber eben keine andere Möglichkeit, sonst würde man es machen. Sowas wie ein "aussagesicheres Ergebnis" ist auf jeden Fall Blödsinn.
_________________