Lohnt es sich noch Pilot u werden ?

[Spaßbrot]

@günni:
totaler quatsch! wasserstoff lässt sich super einfach ehrstellen und auch sehr effizient!

"Das Verfahren macht nur energiewirtschaftlich Sinn, wenn der erzeugte reine Sauerstoff verwendet werden kann und nicht einfach an die Luft abgegeben wird. Der energetische Wirkungsgrad der Elektrolyse von Wasser liegt bei über 70 %. Mehrere Anlagenhersteller (z. B. Electrolyser Corp., Brown Boveri, Lurgi, De Nora, Epoch Energy Technology Corp.) bieten große Elektrolysegeräte mit einem noch höheren Wirkungsgrad – über 80 % – an. Wissenschaftler des MIT haben einen Katalysator entwickelt, der die Effizienz der Elektrolyse von Wasser auf nahezu 100 % steigern soll.[2]" (quelle: zwar nur wikipedia, aber es gibt noch 1000 andere. keine lust sie rauszusuchen!)


das einzig problem an wasserstoff ist, dass es bei jeder kleinen erschütterung direkt hochgeht wie sonst was. es ist hochexplosiv und kann noch nciht richtig gebunden werden....
ansonsten ist wasserstoff DER perfekte energieträger!!!

[n3toX]

[vogelmann]

[TheRedTail]

Also ich für meinen Teil mache mir mehr Sorgen um das Ein-Mann-Cockpit als um das Öl dieser Welt.

Wäre eine Einführung des Ein-Mann-Cockpits denkbar?

[Ösilot]

Es wäre sogar möglich und würde die Airlines super viel Geld sparen, das einzige Hindernis: die Versicherungen.

Es ist versicherungstechnisch nicht erlaubt Flugzeuge solcher Größe alleine zu führen
_________________
[✔] BU [✔] FQ [✔] Medical
[✔] Swiss Stufe I: 02.04.2012
[✔] Swiss Stufe II: 23.05.2012
[✔] Swiss Stufe III: 31.10.2012
[cancelled] Swiss Stufe IV

[Günni]

@ Spaßbrot und n3toX:
Natürlich ist die Herstellung von Wasserstoff einfach.
30% beim PKW-Motor meint aber die ganze "Energiestraße" vom Treibstoff bis zur kinetischen Energie. Die 70-80% Wirkungsgrad (was wahrscheinlich fürs Marketing aufgepuscht wurde - s. Vogelmann) sind lediglich für die Herstellung des Wasserstoffs nötig. Die Energie dafür kommt immer noch vom Kraftwerk. Du hast also nur einen verlustbringenden Zwischenprozess eingeschaltet. Sprich du verschlechterst den aktuellen Prozess um etwa 30%. Außerdem ist darin der Wirkungsgrad vom Motor bzw. der Brennstoffzelle immer noch nicht einberechnet.

[n3toX]

[Günni]

[joyflight]

übrigens, die energiedichte vom wasserstoff ist super.
allerdings pro gewicht, nicht pro volumen.

insofern könnten umgebaute flugzeuge problemlos damit klarkommen - denn im gegenzug zu PKWs kann man (transport)flugzeuge zeimelich lang machen - und dadurch großvolumig

der diskussion kann ich nicht ganz folgen, wenn jemand PKW effizienz mit wassersoffherstellung die ausbeute vergleicht: da siene ist verbrauch, das andere erzeugung.
bei der erzeugung von rohöl geht sozusagen gar keine energie flöten, damit ist ölquellen anzapfen noch immer die beste energiebilanz in der herstellung von hocheffizenten antriebsstoffen.
gerade deshalb muss bei der wasserstoffproduktion weder von 10 auf 80% noch von 100% auf sonstwohin gearbeitet werden: sondern da, wo energie sowieso im überfluss rumsteht (unausgelastete windräder, sonne in der sahara, etc.), da muss wasserstoff produzeirt werden - dann stimmt sowohl die energiebilanz, als auch der konkurrenzmaßstab zum sprudelnden öl.

und dann, wenn wir gelernt haben den wasserstoff ohne verbrauchsenergie (kohle-strom, etc.) herzustellen, genau dann kippt die bilanz, wenn auch noch öl nicht mehr sprudelt, sondern aus kanadischem sand gewaschen werden muss, oder aus russischem eis aufgetaut wird. (und alles wird gut)
_________________
http://www.facebook.com/groups/pilotsandstudents/

[vogelmann]

[nilsfly737]

Bis zu dem tag, wo wirklich alle ressourcen an oel aufgebraucht sein sollten, wird es andere Antriebsmögichkeiten geben. dann wird das Oel überflüssig sein.

[ImhO77]

Und wenn auch die Leute die diese anderen Antriebsmöglichkeiten entwickeln sollen genau so denken, sitzen wir hinterher da