 |
|
|
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
greenbird Captain

Anmeldungsdatum: 08.05.2009 Beiträge: 95 Wohnort: NRW  |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
keyma Captain


Anmeldungsdatum: 20.10.2009 Beiträge: 246
 |
Verfasst am: Do Dez 29, 2011 2:46 pm Titel: |
|
|
Hier der ausfürliche Bericht. Kann es sein, dass Avherald auch nicht alles hat? Oftmals sieht man ja bei FlightRadar24 dass Flugzeuge SQ7700 melden, aber trotzdem tauchen die nicht in avherald auf. Ich hatte einen SQ7700 am Dienstag/Montag verfolgt mit Emegency Descent (A320) bis runter auf 4.000 Fuß und dann ein paar Schleifen gedreht und wieder hoch auf 14.000FT und mit 280kts weiter zur Destination geflogen. Taucht aber nirgends auf :-/
http://avherald.com/h?article=4486342a _________________ BU=
akustischer KRN-Trainer Download
"Wer nicht an Wunder glaubt, ist kein Realist"
(David Ben Gurion) |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
tankman Captain

Anmeldungsdatum: 06.08.2007 Beiträge: 1386 Wohnort: around the world  |
Verfasst am: Do Dez 29, 2011 3:47 pm Titel: |
|
|
Zum glueck nicht. Ich muss sagen ich stehe der seite kritisch gegenueber. Es ist sicher gut, offizielle unfall bzw vorfallberichte zu veroeffentlichen. Auch an piloten gerichtete ereignisse sind ok. Aber oft werden wirklich nichtigkeiten von quellen reingeschrieben, die wiederun von anderen dritten aufgebauscht werden koennen. Ich hatte auch schon paar vorfaelle, Nicht flugbetrieblicher natur, zum glueck wurde keiner veroeffentlicht. Weil inwieweit es die breite oeffentlichkeit wissen muss, dass am flug von a nach b der herr auf sitzplatz 14 c ohnmaechtig wurde usw ist fuer mich dann oft eher sensationsgeilheit. Und wie gesagt, oft kommen fakten anders oder falsch hervor, oft schreiben wahrscheinlich paxe ungefiltert usw. _________________ die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
keyma Captain


Anmeldungsdatum: 20.10.2009 Beiträge: 246
 |
Verfasst am: Do Dez 29, 2011 4:25 pm Titel: |
|
|
Ja da hast Du vollkommen Recht! Es muss nicht jeder wissen, wer auf welchem Platz ohnmächtig wurde oder was auch immer. Insofern bestätigte Aussagen, auf einer soliden, kompetenten Basis dort veröffentlicht werden, ist das meiner Meinung nach o.k., weil man u.a. daraus lernen kann (siehe dieser Unfall.)
Ich hab den Bericht nur überflogen, aber war es nicht so, dass die Maschine nicht für einen CAT II Approach ausgelegt war und deswegen die Landung etwas missglückte?
Es ist immer so, dass man aus Fehlern lernt und somit finde ich es gut, wenn diese "Fehler" öffentlich zu sehen sind, damit andere daraus lernen können und nicht selbst den "Fehler" begehen müssen um ihn in Zukunft nicht zu begehen.
Dafür braucht man jedoch keine "Passagier XYZ ist Ohnmächtig geworden..." Meldungen - vollkommen richtig.
Gruß,
keyma _________________ BU=
akustischer KRN-Trainer Download
"Wer nicht an Wunder glaubt, ist kein Realist"
(David Ben Gurion) |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
tankman Captain

Anmeldungsdatum: 06.08.2007 Beiträge: 1386 Wohnort: around the world  |
Verfasst am: Do Dez 29, 2011 6:22 pm Titel: |
|
|
Sorry doppelpost _________________ die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
Luftkoenig Gast
 |
Verfasst am: Sa Dez 31, 2011 2:01 pm Titel: |
|
|
@keyma:
unter Kommentaren findest Du unter anderem:
Zitat: |
@Simon Hradecky:
you´re welcome.
Please change the text accordingly, Jeppesen charts show:
550mtr RVR or 800 VIS and 200ft for CAT A - D as minima.
There is also a notam with exactly these minima for RWY 12:
look at the last paragraph.
A0014/11
FROM: 17 FEB 2011 10:00
TO: 31 DEC 2011 23:59
....
....
RWY 12: APCH LDG MNM FOR CAT A,B,C,D ACFT - CAT I MNM.
FOR PRECISION APCH AND IFR APCH: DH 60M VIS 800M OR RVR
550M.
IF the reported time frame is correct and RVR was not degraded in between by a fog bank and the lighting system was working (no Notam on that, I checked that), then airplane conducted a CAT 1 approach in a CAT 1 enviroment. |
Der Flieger wäre - wenn die veröffentliche Landezeit stimmt und es keine intermidiate Changes der RVR gegeben hat, bei CAT I angeflogen:
Zitat: | UAFO 280700Z 02002MPS 0300 R12/0550 FG VV001 00/00 Q1023 R12/19 / / 50 TEMPO 0300 VV002 RMK FZFG QFE691/0922 BASE050M
UAFO 280630Z 02002MPS 0500 R12/0750 FZFG VV002 M00/M00 Q1024 R12/19 / / 50 NOSIG RMK QFE692/0923 BASE060M
UAFO 280600Z 04002MPS 0500 R12/0750 FG VV002 00/00 Q1024 R12/19 / / 50 NOSIG RMK QFE692/0922 BASE060M
UAFO 280530Z 08002MPS 0300 R12/0550 FZFG VV002 M00/M00 Q1024 R12/19 / / 50 NOSIG RMK QFE692/0922 BASE060M |
Ob die Tu CAT II capable wäre, weiss ich nicht (ich glaube ja) - wäre aber auch egal weil der Platz nur CAT I ist.
Der Bericht bei AvHerald ist auch nach einem Hinweis in den Kommentaren:
Zitat: | Minima at Osh are 550m RVR and a DH of 60 mtrs
Simon Hradecky of the AvHerald thinks an OCA of 936m is the same as a minimum required visibility...a hint for you Sir: THR ELEV of 869m plus an OCH of 67 m is an OCA of 936m. |
weiterhin fehlerhaft. Deswegen mag ich solche Seiten nicht, hier wird oft - absichtlich oder nicht - vorverurteilung betrieben....
Berichte werden veröffentlich, aber eben nur nach ner GRÜNDLICHEN Untersuchung der Umständen, dann kann man auch wirklich daraus lernen... |
|
Nach oben |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
 |