Ryanair: Toilettengang kostet 1 Pfund

[lebouc]

Na ja, nehmen wir mal das Beispiel für einen Hin- und Rückflug Frankfurt–London (bzw. Hahn–Stansted). Bei entsprechend früher Buchung kostet der Spaß mit Ryanair mindestens 30 Euro (natürlich nur mit Mastercard, ohne Gepäck und eben aus der Weltmetropole Hahn ins schöne Stansted), mit Lufthansa um die 100 Euro. Geplant sind, wenn ich das richtig sehe, für innereuropäische Verbindungen 8 Euro Luftverkehrsabgabe (je Strecke nehme ich an), macht also für Ryanair eine Erhöhung um ca. 50 %, für die Hansa 16 %. Zudem könnte ich mir vorstellen, dass die Lufthansa in der Preisgestaltung noch genügend, nun ja, Luft hat, um einen Teil der Abgabe zu übernehmen (wobei ich das natürlich nicht weiß), bei Ryanair bleibt da nicht mehr viel übrig. Wenn ich dann noch Gepäck aufgeben muss, ist der relative Preisunterschied so groß wirklich nicht mehr, zumal die Lufthansa eben auch wirklich Frankfurt–Heathrow fliegt.
_________________
FQ: CFIT

[damarges]

Aber diese Argumente (kein Gepäck dabei, der Flug in die Idylle von wo aus teure Zug/Bus/Autofahrt notwendig ist) sind ja schon jetzt vorhanden und trotzdem geht es Ryanair, Easyjet & Co gut. Es gibt also Leute die all diese "Nachteile" in Kauf nehmen.
_________________
LH-Bewerbung (11.05.2007) BU (06./07.08.2007) FQ (18./19.10.2007) Med (15.11.2007) 365.NFF (02.04.2008) BREI,PHX,BREII done (27.08.2010)
A320 TR Start 10.03.2011,A320 Second Officer (30.05.2011) FO A320 (21.10.2011) FO B747 (23.11.2024)

[Mace]

Häng auch noch drin...
DLH war ja leider nix,also eben so durchboxen... ^^

Aber schön daß bei dir alles im Lot ist...is ja dann net mehr lang...




Greetz
_________________
"Die fetten Jahre sind vorbei"

SWISSAIR-STORY

[lebouc]

Klar, nur schrumpft eben der relative Preisunterschied, der Leistungsunterschied bleibt derselbe, ich könnte mir also schon vorstellen, dass es sich manche dann zweimal überlegen, bevor sie Ryanair buchen. Und wenn jemand unbedingt Ryanair fliegen will, werde ich mich bestimmt nicht in Hahn auf die Startbahn legen, um ihn davon abzuhalten – ist ja gut, wenn es sich für ihn lohnt. Die Luftverkehrsabgabe wird weder Ryanair und Freunde noch die Lufthansa in den Ruin treiben, aber ich bin mal gespannt, wie sie sich auswirkt.
_________________
FQ: CFIT

[Mace]

Man kann ja sagen,meinen und von Dingen überzeugt sein wie man will, aber ich muß sagen daß das ja meine "Predigt" nur unterstützt:

http://www.aero.de/news-11029/Ryanairs-OLeary-Wozu-Copiloten.html

Da ist ein Mann der Genau die Träume hat,welche meine Alpträume sind und er hat damit Erfolg!!!

Egal ob Crew oder Passagiere betreffend,ich denke wenn Regularien gelockert werden, ist er der erste der davon profitieren wird, bzw es ohne Rücksicht auf Verluste umsetzt!

Und man sieht es doch tagtäglich,egal wo,hier auf dem Board,bei den zigtausenden Fluggästen denen es nicht billig genug sein kann...

Die pedanten Flieger unter uns pochen andauernd auf ihre "im Notfall" oder im "Ernstfall"... quatsch! Wenn Regularien fallen,dann merken wir ganz schnell wie einfach das geht allein vorn zu sitzen!

Was denke ich da nur an: "Den Funker bräuchte man ja,die Piloten müssen sich schließlich aufs Fliegen konzentrieren..." komplexer Autopilot:Funker weg!!!
"ja ohne Bordingenieur?!?Nein,das geht nicht!" Kurzstreckenflieger:FI weg!
wenige Zeit später auf mittleren Strecken: FI weg!
Später auf Langstrecke: FI weg!
"Ja mit 2 Triebwerken über den Atlantik ist aber zu risikoreich" .War dann möglich,ist effizienter,Regularien fallen.3 und 4 Triebwerke zunehmend unökonomisch!------------> 777/330

Da soll es ernsthaft NICHT möglich sein in absehbarer Zukunft auf ein 2 Mann Cockpit zu verzichten?!? oO
Gut,solange sich Hersteller,Airlines,Politik und Passagiere dagegen wären vlt... aber wie immer entscheidet doch im Endeffekt das liebe Geld...


Und genau diese Einstellung von Piloten "wir sind nicht ersetzbar" dürfte Mr O´Leary besonders aufstoßen... das sieht der nämlich ganz anders und mit dem Gedanken im Hinterkopf "ihr arroganten armen Irren" werden diese auch behandelt und bezahlt!!!
Im Grunde genommen vertritt er eben genau das was alle Piloten hassen müßten,aber leider wohl beinahe alle Sesselfurzer und Paxe schätzen: GELD sparen!!!
Die Fliegerei eben "entmystifizieren"...
Es mag schade drum sein,aber ich wage zu bezweifeln,daß es aufgehalten werden kann...



so far...



Greetz
_________________
"Die fetten Jahre sind vorbei"

SWISSAIR-STORY

[davidarmstrong]

ich kann dazu nur sagen wer billig zahlt, zahlt zwei mal. ich bin bloß zwei mal mit meinen eltern mit ryanair geflogen(nach london). hin kein großes problem, abgesehn davon das die zugfahrt nach london rein schon recht lange dauert und auch teuer ist.
der rückflug war dann aber der gipfel des bösen. wegen schlechtem wetter wurde der flughafen geschlossen. was macht ryanair? die interessiert das n scheiß. konsequenz waren knapp 1 1/2 tausend euro zugkosten um am nächsten morgen schnellstmöglich nach haus zu kommen(von der übernachtung auf m bahnhof mal abgesehen da ryanair sich auch nicht drum kümmert das man unter kommt und an dem flughafen kaum hotels waren).

also wer mit ryanair fliegt kriegt das was er will, nen sau billigen flug und 0 service. wenn dann mal was schief läuft steht man alleine da und bleibt auf den kosten sitzen.
_________________
10./11.6. : bu gecheggeld

[Mace]

[lebouc]

[tankman]

das phänomen wird der mr o leary zwar nicht kennen, aber jeder scheiß bei der abfertigung kostet mehr als mein tagesgehalt - selbt der treppenfahrer schlägt wahrscheinlich höher zu buche. alles in allem gibt es in der luftfahrt für so viele dinge horrende kosten, jumpseats für mehr als 50 t euro usw usw. also für airlines die internationale flughäfen anfliegen gibt es ganz anderes einsparungspotenzial.

interessant wäre der aspekt, wieweit versicherungen ihre prämien erhöhen würden, würde nur 1 pilot vorne sitzen. also behörden mal hin und her - teurer wird es allein deswegen.

weiters halte ich für die erste sparmaßnahme dieser no frills airlines die kabinenbesatzung - denn die kostet "heidengeld". 1 die kommandos gibt, der rest steht im prospekt. das würde die sicherheit nicht direkt beeinflussen, spart aber min genausoviel geld.

witzig ist es, dass mace ein paar richtige beispiele angeführt hat über den wegfall von flugbesatzungsmitgliedern - allerdings außer acht gelassen hat, dass es "früher" selten enlarged crews auf langstreckenflügen gegeben hat und das relativ neu ist. NICHT mal da kann einer offiziell pause machen, während im cruise flight über dem atlantik wo einen allein vor wenig arbeit die augen einschlafen. also es wird schon noch eine zeit lang dauern, bis diese neuerung vielleicht global angedacht wird. aber die tendenz geht natürlich dorthin, da die technischen möglichkeiten in neuen flugzeugen immer weiter gehen.
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[Speedbirdy]

Ich empfehle auch mal das Buch von Heino Cesar, "Straße zum Himmel". Wenn man sieht, wie es da gerade in der Anfangszeit zuging, wird einem schon Angst und Bange. Auch relativ kurz nach dem Krieg gab es auf der Kurzstrecke schon Flugzeuge mit nur zwei Piloten im Liniendienst und das trotz einem Haufen Arbeit.

Ich glaube, dass Hauptargument ist doch nicht die Arbeitsintensivität im Cockpit, sondern die Fehlerredundanz. Früher waren alle Cockpits mehr oder weniger redundant, aber erst wenn es nur einen Piloten gibt, fällt diese komplett weg. Möchte nicht wissen, was manchmal so in der Business-Fliegerei passiert, wenn nur ein Pilot drin sitzt. Fakt ist nunmal, dass Menschen Fehler machen, aber auch ein Computer kann diese nur begrenzt auffangen.

[Mace]

Klar,gab es immer auch Flugzeuge die nur mit einem oder 2 Piloten gesteuert wurden/werden,wir reden hier aber mal in Verhältnismäßigkeit und in der Gesamtheit "Cockpitbesatzung"... da war eigentlich bis in die 60er immer noch ein Funker, danach bis Mitte der 80er standardmäßig noch der FI am Starte...

Auf Kabinenpersonal kann man eben gerade in einer Notsituation,was die Räumung einer Maschine angeht nicht verzichten,das hat man in allen Varianten getestet... dafür bräuchte man dann schon Roboter...

Im Cockpit schauts aber anders aus... da reicht im Normalfall auch einer der die Kiste runterbringt und aufgrund der technischen Bedienbarkeiten ist da eher eine digitale Lösung möglich als in der Cabin...

Im übrigen ists bei LH ja auch strittig ob immer bei Langstrecken ein SFO mit dabei sein soll...
Die Einführung als solcher hat ja schließlich nicht den Grund einfach mal mehr Geld aus dem Fenster werfen zu wollen.Zunächsteinmal sind die Ruheräume für Besatzungsmitglieder in vielen Fliegern zu Gunsten noch größerer Auslastungsmöglichkeiten zum Opfer gefallen und da man bei einem nächtlichen Transatlantikflug nahe dran ist eh einzuschlafen (eben weils nix mehr zu tun gibt) kommt auch n "frisches" Besatzungsmitglied dazu...
Desweiteren lassen sich so einige "Personalunterkunftsprobleme" sprich teure Hotelkosten umgehen,weil man net ne komplette Ersatzcrew teilweise mehrere Tage unterbringen muß...
Glaub mal,da ist schon alles genau kalkuliert...zu verschenken hat da keiner was...

Und was die Versicherungen angeht,die setzen schon seit Anbeginn eher auf die Technik als den Menschen... da wirds schon kene Probleme geben!


Greetz
_________________
"Die fetten Jahre sind vorbei"

SWISSAIR-STORY