Liberalisierung Medical

[joyflight]

danke für's rauskramen - so hatte ich es auch gemeint.
natürlich ist D und ryan in EU - wie konnt ich das übersehn. cathay beispiele sind auch schön unter dem link gegeben - es geht ab und zu was.


aus deinem ersten beitrag hat es sich für mich angehört, wie wenn cabotage = absolutes verbot. wahrscheinlich haben das auch die meisten länder, jedoch ist das nicht ICAO wunsch und ziel.

andererseits betreiben länder wie deutschland auch bei "normalen" flügen z b der emirates protektionismus für die lusthansens (berlin-dubai)

über slot-lizenzierung und viele weitere mittel (gebühren) kann man das wunderbar steuern -ähnlich wie mit der GA: was nicht über gesetze und regelungen verhindert, kann man wunderbar über gebühren wettbewerbsunfähig machen.

schönen sonntag,
udo

[toolowterrain]

[joyflight]

wie gesagt - viel glück, und vergiss nicht hier zu posten wenn's vorbei ist.

[FlyingHigh]

Also zum Thema LOL:

Da muss in den AGBs ja auch nix von den Augen stehen, sondern mit einer LOL Versicherung versichert man im Normalfall sein Medical, also eine Lizenz die man bei Vertrag SCHON BESITZT. Man hat die Erstuntersuchung also schon erfolgreich hinter sich -> der Versicherer kann also davon ausgehen dass Du bisher innerhalb der gegebenen Richtlinien liegst -> deshalb muss er auch nich fragen ob Deine Augen unter der Grenze liegen oder nicht. Weiter verlangen die Versicherer wie schon angesprochen Einsicht in die Medical Unterlagen.

Bei mir es sogar so, dass ich nicht einfach nach HIV gefragt wurde, sondern vom Versicherer zum Arzt geschickt wurde, um extra einen machen zu lassen (wenigstens hat die Versicherung das bezahlt ). Natürlich hätte ich theoretisch das Recht zu sagen "Ne mach ich nix, geht Dich nix an", da hat der Versicherer aber auch das Recht zu sagen "Ja gut, dann such Dir doch n anderen Blöden der Dich versichert, ich machs jedenfalls nicht"... , schließlich ist der Versicherer ja nich gesetzlich dazu gezwungen alles und jeden ohne Vorbehalt zu versichern, bin kein Jurist, würde aber hier mal auf das Stichwort "Vertragsfreiheit" tippen.

Wie bereits schon geschrieben begründet sich das Recht des ausländischen Piloten in Deutschland zu landen auf die ICAO Freedoms of the Air, welcher Vertrag und welches Recht (EU, FAA, JAR, ICAO etc) jetzt welches andere Recht überwiegen -> keine Ahnung, da sollen sich Experten drum streiten

[joyflight]

da muss ich nochmal klugscheissern: die luftfreiheiten ("freedom of the air") wurden nicht für piloten gemacht, sondern für flugzeuge und betreiber, und beziehen sich sogar ziemlich explizit auf airlines aber auch auf charter-unternehmen.

udo

[FlyingHigh]

@ joyflight: Ja so versteh ich das mit den Freedoms auch, und wenn jetzt zB die US Piloten nach in Ihrem Land anerkannten Regularien zertifiziert sind und bei den Airlines die den Freedoms unterliegen angestellt sind und für diese als verantwortlicher Flugzeugführer den Karren hierher lenken, dann fallen Airline/Flugzeug/PIC unter die Freedoms of the Air, die die JAA anerkannt haben und dürfen den Bock hier landen.
Ich glaube wir beide sind der gleichen Meinung.
Es ist nämlich nicht so, dass die EU den FAA Piloten "erlaubt schlechter zu sehen" (ganz platt gesprochen) sondern dass sie mit den ICAO Verträgen bzw Bi-/Multiliteralen Abkommen den Airlines aus FAA Ländern (und den Piloten die Ihre Flieger steuern) erlauben hier zu starten / landen / zwischenzulanden etc.
Die FAA bzw auch US Airlines unterliegen genau wie die JAA Staaten den ICAO Vorgaben, die grob gesagt besagen, dass die Airlines gewisse Sicherheitsstandards erfüllen müssen und die Piloten eine entsprechende Zertifizierung aufweisen. Das ist der RAHMEN der international vorgegeben wird, wie die einzelne Staaten / Staatengemeinschaften diesen Rahmen nun ausfüllen ist Ihnen selbst überlassen, weil die ICAO anno 1945 erkannt hat, dass völlig identische Gesetze/Richtlinien etc weltweit ein doch eher utopisches Ziel wären.
Die Verträge wurden von allen möglichen Seiten anerkannt, was die Organisation des internationalen Luftverkehrs doch erheblicht vereinfacht

Sofern man in diesem Gebilde überhaupt von "erheblich vereinfacht" sprechen kann, gerade in Deutschland ist das ganze Luftfahrtwesen ja beispiellos überbürokratisiert. Jedenfalls ist das alles ein sehr feines, starres Gebilde in das auch immer biliterale Dinge mit reinspielen. Ein Gebilde das über Jahrzehnte entstand, sau kompliziert ist aber trotzdem irgendwie funktioniert. Dieses grundlegend zu ändern, werden sich die befugten Personen sehr wahrscheinlich mit Händen und Füßen wehren

EDIT: Zu dem Beispiel wegen dem US BIzzjet... die ICAO Standards/Verträge und die Freedoms of the air gelten für Linienfluggesellschaften und beschränkt für Charter, die GeneralAviation ist davon nicht betroffen. Der Pilot des Bissjets braucht ja auch keinen ATPL

[joyflight]

ja, passt im großen und ganzen, im endeffekt ist die lizenz-anerkennung mir auch relativ worauf sie basiert - aber es geht auf jedenfall um's "internationale fliegen", und ist voraussetzung dafür, dass das funktioniert.


was ich interessant finde, im gegenzug zu deiner idee:
"Es ist nämlich nicht so, dass die EU den FAA Piloten "erlaubt schlechter zu sehen" (ganz platt gesprochen)"

genau die positive umkehrung:
die FAA erlaubt deutschen piloten besser zu sehen

ich kenne einen deutschen PPL'ler, der "auf einem Auge blind" ist, und der hat in Florida ein commercial medical bekommen (für die die's nicht verstehn: das ist in D unmöglich, profis müssen immer 2äugig sehn)

gut, nicht?


immerhin sind validierungen und zertifizierungen doch noch von eigenen anderen prozessen abhängig, siehe bei dem problem N-registriert mit D-lizenz über die grenze fliegen, oder ähnliches (erklärt sich mir nicht mit den freiheiten der lüfte, ist aber definitiv eine lizenz-restriktion)

[FlyingHigh]

Jep, stimm ich Dir definitiv zu, falls das falsch rübergekommen ist, ich bin auch jemand, der die gesundheitliche Messlatte eher höherlegt als niedriger.

[EDML]

Wieso meinst Du, daß ein Pilot eines BizJets keinen ATPL braucht ?

Nahezu alles über 5,7t ist ein Verkehrsflugzeug und damit braucht man einen ATPL. Weiterhin gibt es kein Flugzeug das in erträglicher Zeit von USA nach D fliegt, das kein Verkehrsflugzeug ist.

Gruß, Marcus

[FlyingHigh]

Ich hab nicht allzu weit gedacht, dachte bei Bizzjets jetzt an die typischen Modelle, Citation etc, die man mit CPL fliegen kann. Dass das übern Teich meistens keinen Sinn macht, soweit hab ich meine Gedanken nich kommen lassen

[EDML]

Auch bei den Citations ist nicht mehr viel unter 5,7t. Höchstens die kleinen Citation Jets sind noch leichter.

Sind heute fast alles Verkehrsflugzeuge. Klassisch unter 5,7t ist eigentlich nur noch die King Air.

Gruß, Marcus

[Swiss-Pilot]

Ja, dass was ihr so schreibt ist wahr. Aber genau da liegt der Hund auch begraben

Das ist mir schon klar, dass andere Standards anerkannt wurden. Aber dadurch, dass niedrigere Standards geduldet werden, wird wiederrum indirekt zugegeben, dass dieser andere Standard ausreichend ist und keine Gefahr darstellt. Wiederrum Futter für meine Argumentation.

Naja...das ist mir klar, dass die sich mit Händen und Füssen wehren werden, aber ich hab ja auch solche Körperteile.

Das mit den Aussichten ist immer so eine Sache. Ein Gericht scherrt sich in der Regel nicht wirklich darum, was alles an Bürokratie geändert werden muss, wenn es der Meinung ist, dass eine Regelung ungesetzlich wäre. Mal schauen was da so rauskommt.

Medizinische Standards sollen hoch sein, aber nur wenn sie Sinn ergeben!

LG