|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dreamliner Captain
Anmeldungsdatum: 12.04.2007 Beiträge: 1776
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:07 am Titel: Lufthansa wirbt Piloten der Bundeswehr ab |
|
|
Hallo Leute
Wie der Titel schon sagt,hat mir ein Bekannter erzählt,dass ich mich bei der Bundeswehr verpflichten soll,da man da bessere Chancen hätte,bei der LH aufgenommen zu werden.
Da ich jedoch sehr skeptisch bin,würde ich die Frage gerne an euch weiterleiten und gerne wissen,was daran wahr bzw. falsch ist.Denn ich pers. habe gehört,dass die Pilotenausbildung beim Bund sogar noch schwerer sein soll als bei LH. _________________ ABI08 (3.2) ✓
Wehrdienst ✓
BU Material ✓
LH-Infotag ✓
FH Aachen LRT ✓
Traumberuf Pilot-Denn wer hat sonst die ganze Welt zum Arbeitsplatz? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Captain Oveur Gast
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:10 am Titel: |
|
|
Das wäre mir allerdings neu. Diejenigen müssen schließlich auch die Eignungsverfahren durchlaufen. Und die Transportpiloten werden ja z.B. an der LFT ausgebildet. Da hab ich noch nicht gehört, dass es schwerer wäre. Wie es allerdings bei den Kampfpiloten aussieht, weiß ich nicht. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EDML Moderator
Anmeldungsdatum: 19.09.2007 Beiträge: 4193
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:46 am Titel: |
|
|
Na ja, ist einen Versuch wert: Unterschreib halt für 12 Jahre, vielleicht darfst Du bei der BW ja sogar fliegen. Und nochmal vielleicht kannst Du dann wirklich zur LH wechseln
Spass beiseite: Vielleicht werden wirklich Leute genommen aber verlassen kann man sich mit Sicherheit nicht drauf.
Gruß, Marcus |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
O.B. Captain
Anmeldungsdatum: 22.05.2007 Beiträge: 1348
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:55 am Titel: |
|
|
Ob es von Vorteil sei einmal dahingestellt (ich denke es gibt eine Menge Argumente dafür und dagegen) :
Hat man nach der Ausbildung beim Bund überhaupt den ATPL ? Hängt ja sicherlich auch vom Fluggerät ab. Wenn nicht müsste man den ja erstmal machen.
Würde für mich bedeuten: Man ist 12 Jahre beim Bund (und zwar in erster Linie Offizier, dann erst Pilot), muss am Ende eh einen Flugschein bezahlen (für ab-initio ja schon zu alt) und hat dafür nur diesen (dahingestellten) Vorteil bei den potentiellen Airlines.
Da würde es für mich mehr Sinn machen zu studieren / Ausbildung zu machen um einfach nur den ATPL bezahlen zu können. Denke das wird schneller gehen. _________________ A320 |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
flydc9 Captain
Anmeldungsdatum: 30.06.2008 Beiträge: 719 Wohnort: N050°W030° |
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 6:43 am Titel: |
|
|
O.B. hat folgendes geschrieben: | Ob es von Vorteil sei einmal dahingestellt (ich denke es gibt eine Menge Argumente dafür und dagegen) :
. |
Ich denke auch, daß es eher von Nachteil ist, Bundeswehrpilot zu sein, und dann zur LH zu wollen (beispielsweise) Die Militärpiloten werden nach anderen Gesichtspunkten schließlich ausgewählt (u.a. Einzelkämpfer - und das ist bei ner zivilen Airline wo man im Team arbeiten soll überhaupt nicht gern gesehen...)
Sicherlich gibt es auch den einen oder anderen, der sich gut ins Team einer Zivilmachine einfügt, aber manche können es nicht wirklich. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pascal Captain
Anmeldungsdatum: 26.01.2007 Beiträge: 1522
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 7:18 am Titel: |
|
|
So ein Unsinn, am liebsten ist der LH der eigene Nachwuchs aus Bremen.
Jung, speziell ausgewählt, Leistung stets überwacht und vor allem noch formbar. Wird ja selbst nicht-BW Ready Entries vorgezogen. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Scoop Captain
Anmeldungsdatum: 26.07.2006 Beiträge: 1145 Wohnort: Muc |
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 9:03 am Titel: |
|
|
O.B. hat folgendes geschrieben: | (u.a. Einzelkämpfer - und das ist bei ner zivilen Airline wo man im Team arbeiten soll überhaupt nicht gern gesehen...) |
And der LFT werden ja die Transall-Piloten ausgebildet. Die fliegen auch Multicrew. Ich denke, da sollte das Teamverhalten nicht viel anders sein als bei zivilen Piloten. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pascal Captain
Anmeldungsdatum: 26.01.2007 Beiträge: 1522
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 9:13 am Titel: |
|
|
Völlig korrekt, aber dennoch werden die Jungs eher vielleicht als Fluglehrer Cheyenne (oder halt CJ demnächst) abgeworben und nicht als normale FOs und potentielle CPT. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mace Captain
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1284
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 12:41 pm Titel: |
|
|
In den USA werden Military Flieger bei den Airlines gern gesehen...Sie verfügen über alle nötigen schulischen und ausbildungstechnischen Vorraussetzungen und haben meißt ne Menge Erfahrung/Std.
(Bissl Krieg führen hat manchmal schon Vorteile... )
Hier in "good old Germoney" sieht das alles leider ganz anders aus!!!
Die Jungs werden eher ungern genommen...die Ausbildung ATPL muß quasi nochmal gemacht werden.Eine "Umschreibung" von Militär/Jetpilot auf ATPL gibt es nicht!
Dazu kommen 12-15 Jahre irrwitzig weniger Flugstunden,weil wir ja n bürokratisch/antimilitärisches Sparland sind.(die Amis lachen sich immer noch darüber kaputt,daß wir für jede Entwicklung 30!!!Jahre brauchen <Eurofighter> )
Soll heißen:Wenn du nach dem Abi/Wehrdienst,selbst nach dem Studium deinen ATPL "privat" machst,haste wenne n Job findest meißt nach deutlich kürzerer Zeit mehr Flugerfahrung als jeder BW Pilot!
Soviel zum "gerne genommen"...
So long... |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fluffi Captain
Anmeldungsdatum: 14.04.2008 Beiträge: 210
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 12:51 pm Titel: |
|
|
naja.. mag sein, daß wir länger entwickeln, aber andererseits sollte man auch sehen, daß der tiger sich zum apache verhält wie ein mg3 zu ner steinschleuder...
und auch der jäger90/eurofighter setzt die latte höher, als die amis springen können...
und das ist in vielen bereichen auch und gerade militärisch so... wieso sonst haben sich die amis für den golfkrieg deutsche abc-füchse geliehen? weil sie nichts vergleichbares haben!
oder fürs kosovo die flottendienstbote mit abhörtechnologie? weil sie nix hatten, was das leisten kann!
es ist ja nunmal so, daß der durschnittlcihe deutsche wehrpflichtige jäger oder grenadier schon militärisch mehr drauf hat, als der durschnittliche us-army-ranger, und in deren armeestruktur ist das ne "spezialeinheit" (sind nämlcih zeitsoldaten...)
die amis sind halt schnell mit masse dabei, aber an qualität und ausbildung wird gespart...
_________________ bu: 29/30.05.08
fq: 27/28.08.08
swiss I: 02.10.08
swiss II: 04.11.08
---ausgeträumt---
Okt 2010: plan B: jar ppl (uk) in espagna
12.09.11 1. solo
29.09.12 skill test |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mace Captain
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1284
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:08 pm Titel: |
|
|
fluffi hat folgendes geschrieben: | naja.. mag sein, daß wir länger entwickeln, aber andererseits sollte man auch sehen, daß der tiger sich zum apache verhält wie ein mg3 zu ner steinschleuder...
und auch der jäger90/eurofighter setzt die latte höher, als die amis springen können... |
Naja,du vergisst dabei daß die Amis in der Zeit zig Muster entwickelt haben...(Kampfflugzeuge)
Zumal es den Apache seit Anfang der 80er gibt und selbst ne SuperCobra sowohl dem AH als auch dem Tiger leistungsmäßig noch überlegen ist...
Der Comanche wird das Blatt wieder wenden und wohl dann wieder 20 Jahre lang das Novum darstellen...
Im übrigen müssen die Amis viiiiiel mehr abdecken als wir zB...
Wir haben keine Atombomber,keine Flugzeugträger,keine Langstrecken U-Boote,keine Stealth Bomber etc etc...
Dann kommt noch das Raumfahrtprogramm dazu,welches ebenfalls militärisch abgedeckt ist.
Unsere Ausstattung is ziemlich unterirdisch...wir würden sogar zZ gegen die Österreicher verkacken...
einziges Bsp: UH-1D vs UH 60 Blackhawk...ich lach mich schlapp (und dabei liebe ich den Huey...)
Selbst gegen den vollbewaffneten Blackhawk hätte unser super neuer NH90 Heli keine Schnitte...
Ich denke die Amis legen einfach nur ihre Schwerpunkte anders und versuchen nicht zB durch ein einziges Muster verschiedene Tätigkeiten abzudecken...
fluffi hat folgendes geschrieben: |
die amis sind halt schnell mit masse dabei, aber an qualität und ausbildung wird gespart...
|
Ja in mancher Hinsicht mag das wohl stimmen,aber im großen und ganzen sind das auch Vorurteile die gerne gestreut werden...
Das Militärequipment der Amis is schon ganz ordentlich... |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EDML Moderator
Anmeldungsdatum: 19.09.2007 Beiträge: 4193
|
Verfasst am: Mi Aug 20, 2008 1:19 pm Titel: |
|
|
Na ja, ohne das jetzt in eine Rüstungsdebatte ausarten zu lassen:
Der Apache ist inzwischen rund 30 Jahre alt (Erstflug 1975, erste Auslieferung 1981) - kein Wunder, daß der Tiger besser und moderner ist.
Gleiches gilt beim Eurofighter: Im Verlgleich zur F15 ist er natürlich modern aber nicht deutlich überlegen. Erstflug der F15: 1972 !
Wenn man aber den Eurofighter mit der modernen F22 Raptor vergleicht, merkt man wieder, wo die Europäer mit Ihren langen Entwicklungszeiten liegen: An Dinge wie Stealth Eigenschaften oder Schubvektorsteuerung, komplette Unterbringung der Bewaffnung im Rumpf ist beim Eurofighter nicht zu denken.
Gleiches gilt beim Vergleich mit der F35 (VSTOL / Vertikal Landing ...).
Gruß, Marcus |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|