Fahrwerke-früher und heute...

[Mace]

Also ich hab mal im Netz gewuselt,aber net wirklich was brauchbares gefunden...
Beim Vergleich vieler moderner Jets mit etwas betagteren Gesellen ist mir aufgefallen,daß frühere Flugzeuge gerade die 737/727/707/720 ja recht niedrig waren,also die Räder nahe am Rumpf und auch das Bugfahrwerk meißt recht weit hinten gesessen hat.
Was hat eigentlich dazu geführt,daß man irgendwann recht hochbeinige Jets gebaut hat mit doch eher weit vorstehendem Bugfahrwerk?
Ist das nur Komfort orientiert???
Militärmaschinen im Transportbereich sind ja auch so (flach) konzipiert,was allerdings eher mit der einfacheren "Befrachtung" zu tun hat...

Wie gesagt,es ist mir einfach aufgefallen und auch die Herren Piloten welche ich kenne,kennen nur den "fühlbaren" Unterschied aber auch net den genauen technischen Hintergrund...

Greetz

[Amok]

Für die Höhe kann ich dir eine Antwort geben.

Die Triebwerke wurden durch das Turbofan Prinzip einfach größer. Turbojet, wie es die alten 732er 707er etc. hatten waren einfach im Durchmesser um einiges kleiner.


Für den Radstand kann ich auch nur schätzen.

Ich denke es hat was mit der Statik des Rumpfes zu tun. Je weiter der der Radstand, desto mehr kann sich der Rumpf dort durchbiegen und Risse bilden. Ich denke die Stabilität für die langen Rümpfe bei akezptablen Gewicht kam erst mit neuen Aluminiumlegierungen.

[Pascal]

Schon mal gesehen daß 707 und 737-200 z.B. lange keine Fantriebwerke mit Durchmessern wie heute hatten?
737 mit CFM 56 wurde ja auch am unteren Teil durch eine andere Montage der Aggregate unten "abgeplättet" um mehr Freiraum zu schaffen. Die -800 z.B. bekam ein höheres Fahrwerk mit einfachem Grund den auch andere Flieger verfolgen : Flieger wurde länger und irgendwo wird es sonst problematisch auf Grund von Tailstrike.

[Mace]

[Pascal]

Das ist eben eine Konstruktion mehr oder weniger. Wieso gänzlich davon abweichen wenn es eben durch kleine Anspassungen geht? Es wäre ja nicht damit getan nur die Fahrwerksbeine zu verlängern.

Einen A318 hätte man sicher auch flacher bauen können mit kleineren Triebwerken aber dann fehlt wieder der Vorteil einer fast gleichen Bau- und Produktionsreihe bis zum A321 der eben diesen Abstand braucht.
Die Entwicklungskosten verteilen sich somit auf mehr Muster.

[Mace]

Klar der Trend geht ja eh zunehmend dahin,alles auf einer Plattform errichten zu können...Frag mich schon wann die auch Seiten/Höhen und nicht nur Längensegmente einführen...dann könnte man theoretisch vom A320 bis A380 alles auf einer Schiene durch vorgefertigte Einzelteile fertigen und es wäre ungeheuer flexibel...

Naja,irgendwann bestimmt...

Greetz

[Pascal]

Wieso? Flügel sind zum Teil in den Serien auch schon kompatibel.

[Mace]

Klar,ich mein ja auch Rumpf-also Rumpfsektionen...

[Amok]

[EDML]

Das das Bugfahrwerk weiter vorne ist hat auch einen einfachen Grund:

Von der Stabilität her ("Geradeauslauf") sollte es möglichst weit vorne
sein. Gleichzeitig braucht es aber auch viel Platz für den Fahrwerksschacht
und die Struktur drumherum. In diesem Bereich ist außerdem auch das
Elektronik Compartment, das ebenfalls viel Platz braucht.

Diesen Platz hat man weit vorne vor allem bei den Widebodies auf Grund
des großen Rumpfdurchmessers (z.B. 777). Daher kann da das Fahrwerk
weiter nach vorne als z.B. bei einer 707.

Gruß, Marcus

[ready for take-off?]

Bugfahrwerk weiter vorne spart Gewicht, da Hebelarm zum Hauptfahrwerk länger und somit auftretende Kräfte bei hartem Aufsetzen bei der Landung kleiner sind
weshalb man es früher nicht gemacht hat, weiß ich nicht bei 330/340 ist aber z.B. der Avionic Raum im Weg
ein Grund dürfte aber auch die nach unten gezogene Nase neuer Modelle sein - daher bleibt man einfach länger mit der Rumpfunterseite in Bodennähe und das Fahrwerk bleibt somit auch weiter vorne kurz
_________________
See beyond the ordinary