Emissionshandel für den Flugverkehr in der EU ab 2012

[Flyhamster]

Anscheinend wird das EU Parlament den Emissionshandel für Flugzeuge in Europa ab dem Jahr 2012 beschließen. Die Lufthansa und andere Airlines sind davon natürlich alles andere als begeistert, zumal das einen ganz schön großen Nachteil gegenüber der amerikanischen Konkurrenz bringen wird.

Zum Artikel auf tagesschau.de

Ich finde, dass andere Lösungen wie der Single European Sky, bessere Infrastruktur auf den Flughäfen sowie der technische Fortschritt eine viel bessere Einsparalternative bieten, als ein nur auf die EU bezogener Emissionshandel. Und bei Preiszuschlägen pro Ticket auf der Langstrecke von bis zu 40 EUR werden zwar nicht unbedingt weniger Passagiere fliegen, dem Preiskampf jedoch auch nicht zuträglich sein.

Was denkt ihr darüber?

[Chaospilot]

*kopfschüttel

Wenn man bedenkt, dass Flugzeuge die ökonomischten Verkehrsmittel sind...

Dann sollen sie Vorschläge für alternativen Treibstoff machen, der umweltfreundlicher ist

Irgendwie sind die Politiker dann doch nur Marionetten der Wirtschaft

also das ist meine meinung
_________________
ABI 2012

[LH3430]

Seit dem 26.06.2008 steht es fest, dass der Luftverkehr in den EU-Emissionshandel einbezogen wird.

[flapfail]

[tankman]

[LH3430]

@Julle286: Ja genau, also jetzt im Vergleich zu B737 Classic, die Lufthansa betreibt (B737-300 und B737-500).
_________________
Abi 09

[frumpy]

[grabows]

wenn man wirklich emmissionen sparen will, dann sollte sich die Bundesregierung mal überlegen ihrer Flugbereitschaft neue Flugzeuge zu genehmigen und deren Einsatz etwas ökonomischer zu planen.

Ich finde es im allgemeinen gut emissionen eben nicht nur in gewissen wirtschaftszweigen zu handeln, sodern dieses mehr und mehr und vor allem global auszuweiten. Allerdings finde ich es unverantwortlich das in der Luftfahrt zu machen bevor man anderen Probleme wie eben den völlig zerstückelten Luftraum, gelöst hat. Was nützt es der Umwelt, wenn eine Fluggesellschaft auf einer Strecke XY Tonnen von Kerosin mehr verbrennt, die eingespart werden könnten und für diesen, nicht selbst verschuldeten Umstand, nun auch noch bezahlen darf. Nichts würden sich die Gesellschaften mehr Wünschen als Kerosin zu sparen, aber hier, bei einer wirklichen Möglichkeit, stellt sich die EU zum großen Teil der Kosten wegen quer.

Meiner Meinung nach ist das was jetzt gemacht wird, die Schaffung einer neuen Geldquelle anstatt selbst Geld für die Umwelt investieren zu müssen!

Fazit: Die Idee, Unternehmen zur ökologischen Sparsamkeit zu zwingen, ist gut, gleichzeitig aber keine Sparmöglichkeiten aufzuzeigen oder aus Kostengründen zu eröffnen eine große Schweinerei.

grüße grabows

[flapfail]

[grabows]

dann werden wohl endlich mal die alten A310 von Interflug abgelöst....wobei son A340-300 ja viiieeel ökonomischer ist...(nen A330 hätte auch gereicht.....aber naja..ansichtssache)

[flapfail]

[Intercepter]

Energieträger sparen und Emissionen verringern wird sicher unabdingbar sein in Hinkunft und auch immer mehr im ökonomischen Interesse der Airlines selbst. Allerdings stehen der optimalen ökologischen Nutzung und auch dem Verhältnis vom ökologisch vernünftigem und ökonomischem Fliegen einige Faktoren im Weg. Ich behaupte allein durch einen gemeinsamen europäischen Luftraum ließen sich sicher 10 % des Fuels einsparen... Paar Beispiele: Selbst auf einem 250 nm Flug mit einem leichten Airbus ist das Optimum-Level 300... gecleared wird man aber auf 240. Auf einem 400 nm Flug kommt man auch max auf 340 obwohl Optim 390 wäre. Allein das kostet dann auf einem A320 ca 100 kg bei einem Trip von 2500 kg. Ist jetzt nicht weltbewegend, aber immerhin... Slots sind eine an sich gute Sache, weil sie verhindern, dass die Flugzeuge in der Luft im Holding auf ihre Approach-Freigabe warten... klappt aber nicht immer so, dass man eine Holding trotz Slot verhindern kann. Die extrem starke Segmentierung des Luftraums ist kaum notwendig, sondern eine politische Sache... zB auf nem Flug nach Paris haben wir ca 20 Frequenzwechsel, allein 5 München, 5 Rhein-Frequencies... Auf einem 2000 nm Flug ist die Großkreisdistanz (die direkte Linie mit der gerinsten Distanz zwischen 2 Punkten) ca 150 Meilen geringer als die geplante über die Airways... mit nem Airbus 320 ohne Wind ca 20 min Flugzeit, ca 1000 kg Mehrverbrauch... Weiterer Punkt Tankering (dh Fuel dort einkaufen wo er so viel billiger ist, dass sich der Mehrverbrauch aufgrund des höheren Gewichts rechnet) Wenn wir zB nach Nahost fliegen, wird bei uns nach Möglichkeit so viel Treibstoff wie möglich schon dorthin mitgenommen, weil er dort sauteuer ist. Dadurch haben wir teilweise bis zu 7 t mehr Gewicht... ergibt 1400 kg Mehrverbrauch, der ÖKONOMISCHER ist als mit Minimum-Block wegzufliegen und dort mehr zu tanken. Weiters: Die Wartungsintervalle sind Flugstunden-abhängig (im großen und ganzen, ein paar Verschleißteile werden cycle-abhängig ausgetauscht) Wartung ist mitunter der größten Brocken an Kosten...dh jede Flugminute die man mit höherem Fuel-Flow einspart, bringt im Endeffekt Geld, weil man die Maschinen weniger abnützt. Für die Umwelt dh im Endeffekt für die Ressourcenlage relativ schädlich...
Das Problem in der Luftfahrt ist, dass alle Bereiche so teuer sind, dass der Treibstoff nicht der Hauptfaktor ist. Dazu gehören alleine Luftraumgebühren, Lande- und Abfertigungsgebühren, Wartung, Ersatzteile, Software, De-Icing,...
Ich bin aber dennoch nicht für Penalties im Bereich Verbrauch für die Airlines, solange nicht eine Kostenentlastung in anderen Segmenten erreicht wird zB Luftraumstruktur... Wenn die Penalties zB der Weiterentwicklung des Luftraums zugute kämen, bzw die Luftraumgebühren gesenkt werden können, dann wären die Gesamtkosten gleich und die Luftfahrt würde sich trotzdem in eine richtige Richtung bewegen... also im Prinzip durch Kosten Entwicklungen lenken.
_________________
"Lufthansa 3811, just for information, in Österreich roll ma auf der gelben Linie"