LH A320 crosswind approach (fast crash) (1.März Hamburg)

[Sarunir]

Eben lief auf N24 ne Reportage über den AA Flight 232, wo ne DC-10 alle Hydraulic Systems verloren (und damit manövrierunfähig geworden ist), bei ner Notlandung kurz über dem RWY nen Seitenwind abbekommen und folglich einen Seitenschubser erhalten hat.
Berührt wurde der Runway mit dem rechten Flügel.

Sieht nicht lustig aus... Sehr Glück gehabt in Hamburg!
(auch wenn so ein kontrollierter Absturz wohl mit etwas höherer Geschwindigkeit abläuft. Aber der Treibstoff ist trotzdem im Flügel)

Wens interessiert, genau die Reportage (allerdings übersetzt und vollständig)

Teil 1 (erste 30sec für Leute ohne Zeit):
http://www.youtube.com/watch?v=NDMhxC7K1x4&feature=related

Teil 2:
http://www.youtube.com/watch?v=TvB0AP4AQR8

Crash (nur ne Amateuraufnahme wo man relativ wenig sieht):
http://www.youtube.com/watch?v=oQ0XrEqSXp8&feature=related
_________________
BU 14./15.02.2008: check
FQ 23./24.04.2008

[sharkk]

BILD hat auch ein Foto vom Oliver. Die beiden sind jetzt von Reportern begehrt. Demnächst wird es eine Story über beide Helden und natürlich über das Mädel geben - wenn sie attraktiv genug ist (leider ist das cabin-personal zumeist attraktiver als die Frauen im Cockpit)

[Sarunir]

[klugscheißmode]Cabin-Personnel wenn schon [/klugscheißmode]

Ne mal im Ernst, den Bildartikel gestern fand ich irgendwie.. naja Bild halt
_________________
BU 14./15.02.2008: check
FQ 23./24.04.2008

[os1000]

Hab mal ne ganz blöde Laienfrage an die Profis unter euch:

Meine naive Meinung über die Verkehrsfliegerei ist, dass es das Ziel ist, in jeder Situation alle Passagiere heil an den Boden zu bringen und zwar körperlich und mental unversehrt. Es geht explizit nicht darum Mensch und Maschine ans Limit zu bringen und nur noch mit bedingter Wahrscheinlichkeit eine Unversehrtheit der Passagiere und Crew zu gewährleisten.
Nun gibt es Situationen, nämlich technische Defekte, wo Mensch und Maschine doch an die Grenze kommen. Und dazu ist eine verdammt gute Ausbildung erforderlich, wie LH sie ihren Piloten mit auf den Weg gibt. In dieser Situation wars aber kein solcher Defekt.
Mit anderen Worten: Wenn ein Flugzeug und seine Passagiere in eine solche Situation kommen, dann wars menschliches Versagen, also entweder eine Fehleinschätzung von menschlichen Fähigkeiten oder eine Fehleinschätzung der Leistung dieses Flugzeugtyps.
D.h. entweder haben die Piloten die Limits des Flugzeugs überschritten (wurde ja hier schon diskutiert dass das vermutlich nicht der Fall war) oder aber die Limits des Flugzeugs sind vom Hersteller zu weiträumig angegeben worden. Mag sein dass die Airbustestpiloten das Flugzeug unter vergleichbaren Bedinungen im Griff hatten, vielleicht aber war das von den LH Piloten zu viel verlangt, da sie nicht über die gleiche Erfahrung verfügten. Dann liegt der Fehler wohl beim Chefpiloten der LH oder wer auch immer dafür verantwortlich ist, die zulässigen Limits dem Erfahrungsstand der Linienpiloten im Konzern anzupassen.
Ich möchte hier überhaupt nicht die Leistung der Piloten anzweifeln. Aber dass nicht mehr passiert ist, liegt wohl auch daran, dass sie einfach Glück hatten. Denn mal im Ernst: Es hätte auch das Querruder oder auf der Wiese das Triebwerk zerreißen können und dann hätte es anders ausgesehen. Dass es Orkan mit Böen gab, war ja auch keine Überraschung.
Wenn eine Landung so aussieht, dann hat sich irgendwer verschätzt! Bei wem lag der Fehler? Bei den Piloten, beim Hersteller oder beim LH Konzern?

[os1000]

Seh ich anders: Fehlersuche ist ne ziemlich sinnvolle Sache! 30 fahr ich auf der Autobahn nicht, aber auch keine 200 mehr wenns durch den Wald geht. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit dass mir ein Reh vors Auto läuft auch nicht so groß wie dass es Orkanböen gibt, wenn nunmal Orkan mit Orkanböen in der Wettervorhersage stehen. Das Risiko dass das passiert musste man nicht erahnen, sondern es wurde vom Wetterdienst durchgesagt.
Nun, ich denke die Bilder beweisen ganz gut, dass das Wetter eben nicht in den Limits durch Mensch und Maschine war. Limits sind ja schließlich nicht dazu da, dass alle mit etwas Glück überleben können, sondern um einen sicheren Flugbetrieb zu gewährleisten.

[amd-trickser]

[os1000]

Was der RTL Experte sagt interessiert mich nen feuchten Dreck. Das ganze entwickelt sich aber zum Imageschaden für Lufthansa. Auch in den Berichterstattungen von ARD, ZDF, NTV und N24 habe ich das Wort "Held" nicht gehört. Hier ging es mehr darum ob es wohl sinnvoll war unter diesen Bedingungen einen Landesversuch zu wagen.
Ich als Passagier frage mich nach diesen Bildern, wie einige andere scheinbar auch, ob die LH das Risiko wohl richtig kalkuliert. Wenn ich viel Geld für ein Ticket bezahle, erwarte ich das eigentlich.

[os1000]

[quote="Foxtrot.Golf"] Die LH 044 war ja auch nicht der einzige Flug an diesem Tag. Andere Maschinen sind vorher und nacher auf der selben Bahn reingekommen und sicher gelandet, trotz des Wetters. Unter diesem Gesichtspunkt wird es auch schwerer eine Diversion o.ä. vor Passagieren und Firma zu rechtfertigen. [/quote]
Klingt nach Gruppenzwang.
Ich verstehe schon, dass man immer eine Risiko-Nutzen-Analyse machen muss. Aber bloss weil andere Flugzeuge an diesem Tag sicher gelandet sind, heißt das nicht, dass deren Entscheidung sinnvoll war. Die hatten bloss Glück dass sie keine solche Böhe erwischt haben.
Wenn du sagst dass diese Windbedingungen fliegbar sind, dann meinst du damit sicherlich, dass sie nach Limitvorgaben fliegbar sind. Aber wie ich schon meinte, dann sind diese Vorgaben zu riskant.
Das man nicht nur bei Sonnenschein fliegen kann ist mir klar. Aber irgendwann ist das Wetter eben so schlecht dass es nicht mehr geht. Und Orkanböen gehören ganz offensichtlich dazu.

[os1000]

Dass da keine Absicht hintersteckt versteht sich wohl von selbst. Aber es hat nicht viel gefehlt und LH hätte sich von den vorderen Rängen in dieser Statistik am Samstag verabschiedet.

[sharkk]

[sharkk]

[sharkk]