Airbus- vs. Boeingcockpit

[lion737]

Boeing is made for flying - not for eating


...aber bitte keinem Busfahrer erzählen - die gehen zum Lachen in den Keller (zumindest bei LH)

[EDDF]

[tankman]

bist du jemals sidestick geflogen?
soll kein angriff sein sondern wirklich nur eine frage.
glaub sidestick bevorzugt auch den typ von pilot, der nicht herumrudert bis zum exzess. da muss man halt etwas umdenken können.
zur alltagstauglichkeit, die 5 min pro flug, die man manuell fliegt, wiegen alle etwaigen nachteile des sidesticks auf, da man einfach eine bessere arbeitsergonomie für die alltagsarbeiten des piloten hat.
abgesehen davon bin ich nicht der meinung, dass steuerhorn besser ist, aber das ist geschmackssache.
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[Noco]

wieso sollte denn ein yoke "besser zu steuern" sein?
wenn das der bundeswehr auffällt, meinst du die rüsten dann auch alle eurofighter um?
da werden 2 grundsätzlich verschiedene flugzeug-philosophien auf so ein stück plastik reduziert.
du fliegst was der fd anzeigt und da ist es wurst ob du ein yoke oder nen sidestick hast. und der unterschied fly-by-wire oder nicht, den macht nun wirklich nicht das steuerhorn aus

[EDDF]

[Romeo.Mike]

Moin,

immer wieder interessant wie sich Leute für Dinge einsetzen die absolut egal sind und es ist auch immer wieder interessant wie kreativ einige werden nur um ihren Sidestick bzw. ihr Steuerhorn zu verteidigen.

Es ist doch sowas von egal mit was der Flieger geflogen wird, denn zum Fliegen wird doch eh nur eine Hand benutzt...

Um jetzt nur kurz einen Punkt aus der Liste von EDDF zu nehmen. Beim Bobby hast du Artifical Feel und bekommst so dein Feedback wie stark du für 2 oder 2,5 G ziehen musst, ja und beim Bus ist es halt Stick bis zum Anschlag um die Limits kümmert der Rechner sich. Sicher sind beide Methoden.

Auch diese ständigen Dinge was nun besser ist "Fly by Wire" oder "konventionell" über Seile ist egal. Beides ist Fehleranfällig. Elektrik kann ausfallen, Seile können reißen und egal was, beide System sind gleich gut gegen Totalausfall gesichert. Beim Bobby ist der Elektrikausfall halt durch Seilzüge und Instrumente die ohne Elektrik funktionieren abgesichert, beim Airbus gibt es halt nen Generator und nen Hydraulikkreis mehr an Board. Wichtig ist doch am Ende dass die Luftfahrtbehörden beide Systeme für Sicher empfunden haben und beide die Zulassung bekommen haben und somit die hohen Standards erfüllen und die Wahrscheinlichkeit dass es zu einem Absturz aufgrund der Schwachstellen kommen wird sehr gering ist.
Es wird niemand gezwungen Pilot zu werden und es wird niemand gezwungen Boeing oder Airbus zu fliegen und beide werden sicherlich ihre Ideen weiter verfolgen und umsetzen, also braucht auch niemand Angst haben dass ein System überhand gewinnen wird.


Gruß

Romeo Mike

[EDDF]

[tankman]

[eclipse500]

[EDDF]

[A400M]

[domdom01]

glaube nicht das die wahrscheinlichkeit für einen solchen "muphys law - extremfall" bei Airbus statistisch höher ist als bei Boeing...

100%ige sicherheit kann man auch in der Fliegerei nicht erzielen. Siehe ETOPS-fliegerei. das ganze konzept beruht auf einer extrem niedrigen wahrscheinlichkeit, daß 2 engines gleichzeit failen.... - ist aber trotzdem schon vorgekommen...