Hypothetische waffentechnische Frage

[carn]

Hallo,
ist das einzige Forum was ich gefunden habe, in dem man vielleicht etwas klaeren kann, was in einer juristischen Diskussion relevant ist. Die Frage ist auch (hoffentlich) rein hypothetischer Natur, deswegen nichts ernstes daraus machen.

Ist es mit einem Jaeger moeglich bei einer gleichmaessig fliegenden grossen Passagiermaschiene durch einen Angriff nur das Cockpit zu zerstoeren z.b. mit einer Salve aus der Bordkanone oder waere ein solches Ziel zu schwer zu treffen?
Ist es sonstwie moeglich das Flugzeug so maneuvrieunfaehig zu schiessen, dass es zwar nicht mehr kontrolliert fliegen kann, aber auch nicht sofort abstuerzt?

Es geht um die juristische Spitzfindigkeit, dass der Staat zwar entfuehrte Passagiermaschienen nicht abschiessen lassen darf, da er dabei Unschuldige gezielt toeten wuerde. Eventuell darf er aber eine solche Maschiene so schwer beschaedigen, dass ihr Einsatz als Waffe nicht mehr moeglich ist, da dadurch die Unschuldigen nur erheblich gefaehrdet wuerden(waere natuerlich echt spitzfindig).

Falls ich hier falsch bin, waere ein Link auch hilfreich.
Danke.

[Wesserbisser]

Aaaaaaalso,

Der Gedanke ist ja ganz nett. Schreibst Du da ne Hausarbeit zu dem Thema für die Uni?

Die einzige Möglichkeit, die ich für Phantom und Eurofighter sähe, wäre frontal auf das Flugzeug zuzufliegen und mit der Kanone das Cockpit zu treffen.

Nur was glaubst Du was passiert, wenn in einem Flugzeug das Cockpit zerstört wird? Dann stürzt es doch auch ab. Vielleicht hat man Glück und die Computer, die den Autopiloten steuern bleiben unbeschädigt weil sie woanders eingebaut sind aber dann hat man das Problem was man dann mit dem Flugzeug machen soll. Es wird solange Kreisen bis der Sprit alle ist. Was ist mit dem Kabinendruckabfall der bei der Zerstörung des Cockpits eintritt?

Die einzige Beschädigung, die ich mir denken könnte, wäre dass man ein Triebwerk beschädigt.

Aber was macht ein Selbstmordattentäter, wenn er merkt, dass er sein Primärziel nicht erreichen wird? Der würde dann wohl sofort das Steuerhorn nach Vorne drücken und die Schubhebel nach hinten ziehen ergo Absturz.

Interessanter wäre die Möglichkeit, ein Flugzeug bei Entführung fernzusteuern und auf dem nächsten Flugplatz landen zu lassen. Ob das juristisch machbar ist, wäre mal ne interessante Frage.
_________________
TWR: 8454 Cleared to land RWY 26
A/C: 8454 Cleared to land RWY 26 and please call me a fuel Truck
TWR: Roger 8454 You are a fuel truck

[-]

Nana, Frontalangriff mit 27mm Mauser? U.U. gehen die hinten
wieder raus.
Schwer zu treffen, aber natürlich möglich. Bloß wenns
die ganzen Steuerorgane zerhaut, dazu noch nen Loch
in der Druckkabine, ewig eisiger Wind... die Geschosse
explodieren ja auch wenn sie treffen, also sind die
Überlebenschancen der piloten gering. Rein praktisch
also Quark.
Was man versuchen könnte wären vielleicht die Triebwerke.
Ist aber auch eher 50/50, da müsste dann Gott noch
was drehen.
Am besten wir haben uns alle lieb und brauchen über
sowas (und seine Gedanken *g*) nicht nachzudenken.

[Bjoern]

Ja, es ist möglich auf ein bestimmten Bereich am Flugzeug zu zielen und diesen auch zu treffen. Das geht auch, wenn man von der Seite oder von oben anfliegt. Über die Konsequenzen haben sich ja schon andere ausgelassen. Ergo, nicht wirklich hilfreich.
_________________
"For some must watch that most can sleep"
(Shakespeare)

[carn]

[JaMaL]

Tja nur was wird ein Terrorist wohl machen, wenn er merkt, dass das Flugzeug ferngesteuert wird oder manövrierunfähig ist?

Hätte den gleichen Effekt, als würde man die Maschine irgendwo übere Kapaten abschiessen, nur das die Trümmerteile nicht umherfliegen...

[Flzg]

[Speedbird715]

Was sind das bloß für Diskussionen hier, habt Ihr denn nie den Film "Einsame Entscheidung" gesehen? Man dockt einfach mit nem Stealthbomber unten an der Maschine an und schickt ein Anti-Terror-Kommando mit Chuck Norris und Clint Eastwood an Bord um den Laden aufzuräumen...

Nein, im Ernst: die Rechtslage ist eigentlich eindeutig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand den Befehl geben wird, juristische Definitionslücken auszunutzen und die Maschine "maneuvrierunfähig zu schießen". Eine 30mm-Kanone bei 400 Knoten und mehreren hundert Metern Abstand als chirurgisches Werkzeug zu betrachten ist außerdem rein praktisch recht gewagt.

Die Wahrheit ist, dass man in so einem Fall ziemlich machtlos ist...

[Animal]

was willst du denn mit chuck norris ???

Also ohne Steven seagal aus Alarmstufe Rot wird die Mission ein Reinfall !
_________________
-----------------------------------
The only thing neccessary for the triumph of

evil is for good men to do nothing.

[Wesserbisser]

[femueller]

MEint ihr, ganz im Ernst, dass man gelehrt wird, ein Flugzeug manövrierunfähig zu machen? Das mag vieleicht bei der Marine so sein, aber ich glaub(ich weiß es nicht) man bekommt Befehl zum abschuss, oder keinen Befehl.

[Pete]

Ich muss sagen, dass ich die juristische Lücke selbst bei einem technischen Teilerfolg nicht sehen kann. Wenn man das Flugzeug wirklich manövrierunfähig kriegen sollte, hätte man damit dem Piloten/Terroristen alle Entscheidungen abgenommen; ihm bliebe also keine Handlungsfreiheit mehr, aufgrund derer man die Schuldfrage letztlich zulasten des Terroristen beantworten könnte.
_________________
I'm learning to fly but I aint got wings
Comin down is the hardest thing

(Tom Petty)