Einsatz von Tornados im Afghanistan

[JaMaL]

Moin zusammen,
wollte einmal von euch wissen, wie ihr den Einsatz von Tornados in Afghanistan seht?

Seid ihr dafür oder dagegen?

Ich persönlich bin dafür, da die Tornados, zumindest nach derzeitigem Stand, nur Aufklärungsarbeit leisten sollen und der Einsatz somit zwar Lebensgefährlich ist, allerdings nur im begrenztem Maße...

[suparo]

Naja ich bin dagegen. Es kostet Massen an Steuergeldern, könnnte auch den Hass der Afghanen auf unser Land vergrößern, und vor allem finde ich das Argument, dass sie in keine Kampfhandlungen verwickelt werden sollen irgendwie.. lächerlich. Die Piloten sind dann Soldaten im Krieg wie jeder andere... Und ob sie jetzt Bilder + Koordinaten aufnehmen, an die Ami's weitergeben und dort jemand die Raketen losschickt oder ob die deutschen direkt schießen würden mach auch keinen großartigen Unterschied mehr...

[JaMaL]

Es ist nicht lächerlich, weil sie somit nicht UNBEDINGT unter Beschuss kommen....

Die Sicherheit ist so eher gewährleistet, als wenn die in akitve Kampfhandlungen eingesetzt werden würden...

Und wenn die aktuelle Lage so aussieht, dass zusätzliche Streitkräfte für solche Operationen benötigt werden, dann find ich das durchaus legitim und berechtigt.

MfG

[Speedbird715]

Dafür. Kosten und Risiken sind überschaubar, die Mission ist klar definiert. Wenn Deutschland als NATO-Mitglied ernstgenommen werden will, kann man nicht einfach eine Anfrage durch Bündnispartner ignorieren und sich auf die eigenen Sicherheitsbedenken berufen.

Ich komme sowieso mit dieser Moral nach dem Sankt Florians Prinzip nicht klar... Andere die Drecksarbeit erledigen lassen und darauf hoffen, dass der Feind einem dann vielleicht ein bisschen lieber hat und die Bomben anderswo zündet. Auf die Sympathie der Leute, die sich durch unsere Flugzeuge bedroht fühlen, sind wir nicht angewiesen. Eben diese Leute nennt man Terroristen und die differenzieren sowieso nicht groß zwischen USA, GB und Deutschland.

Im Gegensatz zum Irak scheint die Lage in Afghanistan zumindest kontrollierbar und noch zu gewinnen. Also wenn es die Chance gibt, eine anstehende Offensive des Gegners durch gute Aufklärungsdaten zu verhindern, sollte man die nutzen.

Außerdem ist es für die Luftwaffe die relativ gesehen sicherste Möglichkeit, wirkliche Einsatzerfahrung im internationalen Verband zu sammeln. Speziell Kosovo (Allied Force) war dagegen ein Pulverfass, da der Gegner über gleichwertige technische Systeme verfügte. Glaube kaum, dass Taliban-Milizen mehr als Stinger SAMs im Arsenal haben. Und falls doch, sollen die Jets das ja herausfinden


'Speedbird

[-]

[-]

[JaMaL]

Also deine Schilderung zur Lage ist zwar verständlich und nachvollziehbar,
allerdings meiner Meinung nach etwas zu blauäugig.
Afghanistan war eine Hochburg für die Taliban und Al-Kaida.
Es gab Jugendcamps, wo jugendliche zu Terroristen ausgebildet wurden -
Der Krieg ist meiner Meinung nach notwendig, damit der internationale Frieden gewährleistet werden kann.

Würden die internationalen Mächte nun ihre Streitkräfte abziehen, dann gäbe es nurnoch Zerstörung und Chaos.
Die Taliban würden die Regierung erneut stürzen und versuchen ihren "Dschihad" oder "Heiligen Krieg" weiterzurführen - auch gegen die USA, Deutschland etc.
Der Krieg wurde angefangen - nun muss er auch geführt werden.
Und es besteht durchaus eine Chance Afghanistan in den Griff zu bekommen.
Die letzten Widerstandskämpfer im Süden müssen "verjagt" und eine neue Regierung aufgebaut werden.
Allerdings kann dies nur auf schwerem Wege umgesetzt werden und zwar unter anderem wegen Pakistan.
Da sich die Taliban nach ihren Angriffen dorthin zurückziehen, können die Streitkräfte im Süden kaum etwas ausrichten.
Deshalb bin ich auch FÜR den Einsatz der Tornados um dort eventuelle Stellungen ausfindig zu machen etc.

Achja und noch etwas zu deinem Beispiel mit der Schweiz:

Es ist zwar korrekt, dass die Schweiz nicht kritisiert wird, allerdings sind solche Länder mitunter schuld an der Lage in Afghanistan. Dadurch, dass andere Nationen sich nicht bereit erklärt haben mehr Soldaten nach Afghanistan zu entsenden, konnte die Lage bis heute nicht stabilisiert werden.

Es wird sicherlich noch Jahrzente bis hin zu mehreren Generationen dauern, bis Afghanistan stabilisiert werden kann. Die heutige afghanische Regierung besteht hauptsächlich aus "Politikern", die ihre Position nur dazu nutzen wollen, um mehr Macht zu erhalten und ggf. diese zu missbrauchen, denn viele sind Anhänger von ehemaligen Widerstandskämpern. Somit bin ich der Meinung, dass es zu früh sei die Politik den Afghanen zu überlassen.

[Speedbird715]

sowas, mich würde eins interessieren: Was genau hat dich dazu bewogen, deine Offiziersausbildung abzubrechen? Ich meine, wie wird man plötzlich vom Offz-Anwärter zum Pazifisten? Kann deine Meinung ja verstehen, stimme auch teilweise zu, aber ich sehe genau das als egoistisch an. Wenn alle so denken würden, wäre die Erde ein verdammt großes Minenfeld, da es nun mal immer irgendwelche bösen Jungs gibt, die so etwas für sich nutzen. Ich halte ja generell viel von der Schweiz, aber die totale außenpolitische Isolation ist auch kein sinnvoller Weg. Die wurden auch nur deshalb nie bedroht weil sie a) ökonomisch kein lohnendes Ziel darstellen, b) alle Kriegsparteien ihr Geld dort liegen haben, sie c) von relativ zahmen europäischen Nationen umgeben sind und d) sich nach Hannibal sowieso niemand mehr getraut hat, die Alpen einzunehmen. Wir hier oben sind nunmal Mitglied in NATO, EU und UN. Das bringt Verfpflichtungen mit sich.

Aber im Grunde genommen ist das eh alles graue Theorie für den Debattierclub...

Es geht nicht um die langfristige strategische Frage, wie Afghanistan in 15 Jahren aussieht.

Es geht auch nicht um die politische Frage, was wir in Afghanistan wollen und ob wir richtig vorgehen.

Und es geht schon gar nicht um die philosophische Frage, ob Krieg oder der Einsatz von Gewalt gerechtfertigt ist. Auch wenn man in Deutschland wohl historisch bedingt bei sowas gerne überreagiert.

Es geht eigentlich nur um die einfache TAKTISCHE Frage, wie wir KURZFRISTIG die Chancen der Jungs am Boden verbessern, mit einer Offensive aus dem Südosten klarzukommen. Und 6 Tornados gewinnen zwar den Krieg nicht, machen aber sehr wohl den Unterschied zwischen schlechten und guten Aufklärungsdaten!

Wenn man 2 Flugzeuge ständig in der Luft halten kann, ist es heutzutage durchaus möglich, zeitkritische Truppenbewegungen des Gegners festzustellen und entsprechend zu reagieren. Man nehme als Beispiel nur mal die amerikanischen F-16 der 4. TFW im ersten Golfkrieg, die mit entsprechender Ausrüstung (LANTIRN) dazu verwendet wurden, Saddams SCUD-Raketen aufzuspüren und auszuschalten, bevor die Israel angreifen konnten. Die relevante Area im Westirak war viel weiträumiger als das Grenzgebiet Afghanistan-Pakistan und die Ziele nicht größer als ein stinknormaler LKW! Sowas nennt man eine Nadel im Heuhaufen finden. Und das waren nicht mal spezialisierte Luftaufklärer. Unsere Recce-Tornados dürften den Job in Afghanistan also noch wesentlich effektiver eledigen können.

Und ja, ich behaupte, wir können im Gegensatz zu den Sowjets die Sache wirklich gewinnen. Aus dem einfachen Grund, dass wir die Afghanen eben nicht "besiegen" wollen. Frag mal nach, wie unsere Soldaten und die Bevölkerung da unten das sehen...

[-]

[JaMaL]

Naja ich denke, dass man über dieses Thema noch ewigkeiten diskutieren könnte, es allerings nichts bringt. Du hast deine Ansichten - wir haben unsere.
Und wie schon erwähnt geht es in diesem Thread ja eigentlich auch nicht drum, ob der Krieg sinnvoll ist, sondern um den Einsatz von Tornados. Ich habe meine Meinung dazu gesagt.
MfG

//Edit: Du hast Speedbirds Frage noch nicht beantwortet.... Wie hast du dich vom OA zum Pazifisten entwickelt?

[-]

[-]