(Abgetrennt) Piloten verantwortlich für CO2-Ausstoß?

[EDDF]

Tatsächlich bist Du es, der mich überzeugt hat:

Da ich die pupsende Kuh nicht groß gezogen und übern Teich geflogen hab, futter ich jetzt erst mal guten Gewissens ein fettes brasilianisches Rindersteak zum Frühstück! Dann hock ich mich in meine spritfressende Karre, die ich ja nicht ich gebaut habe und hol Brötchen um die Ecke. Fernsehen lasse ich derweil laufen, stell die Fenster auf Kipp - weil die verantwortungslose Umweltsau hockt ja im Kraftwerk.

lol - mein Gewissen ist rein.

[vogelmann]

[n3toX]

[Elmar]

Die CO2-Diskussion ist wichtig und notwendig, jedoch muss man drauf achten, dass man an den richtigen Stellen ansetzt und nicht vermeintlich unschuldige an den Pranger stellt.
Piloten, Busfahrer, Lokführer, Schifffahrtskapitäne sind allesamt Personen, die vielen Menschen und Frachten ermöglichen möglichst schnell zu den jeweiligen Orten zu gelangen. Niemand käme auf die verschrobene Idee, Feuerwehrfahrzeuge oder Rettungshubschrauber zu verbieten, da beide Sprittschlucker sind, drum muss man auch bei den Personenbeförderung differenziert urteilen.

Wir haben eine große Energiefrage zu beantworten, die uns von den fossilen Brennstoffen möglichst vollständig loslösen sollte und hinführen zu Energieträgern, die entweder CO2-neutral sind, z.B. CO2 aus der Luft filtern, um daraus wieder Kohlenwasserstoffe zu erzeugen oder ganz und gar unabhängig, weitestgehend umweltfreundlich und regenerativ vorkommen.
Unsre Umwelt bietet unerschöpfliche, dezentrale und unabhängige Energievorkommen die wir zu nutzen wissen sollten - es wäre sogar unendlich dumm, würden wir uns dem verweigern, es wird uns sozusagen bereits ins "Maul gelegt", nur kauen müssen wir selbst. Also grob umrissen, die Anwendung der Technik ist die größte Frage und ebenso eine politische, da man u.a. in Regionen bauen sollte, die nicht mehr der EU angehören.

Wir sind nicht gezwungen, wieder ins Mittelalter zu gehen, um CO2-neutral zu leben, der Schritt dazu wird uns in die Zukunft führen und neue Technologien und Ideen bringen. Gleichzeitig müssen wir aber auch aufhören nach immer mehr und mehr für uns zu schreien, sondern auch die Bedürfnisse anderer wahrnehmen. Ein SUV, Sportwagen oder übermotorisierter Serienwagen der ineffizent ist, sollte einem dem Verkehr angepassten effizienteren Fahrzeug weichen oder mit einer Umweltsteuer belegt werden.
Individuelle Mobilität ist zweifellos wichtig, wichtig wird jedoch auch der Wirkungsgrad und die Effizienz sein, Geschwindigkeiten werden der Verkehrssituation angepasst, sodass jeder möglichst fließend vorankommt und somit auf idealsten Wege zügig am Ziel ist, was Auto, Bus, Bahn, Schiff und auch Flugzeug umfassen soll.

Alles in allem werden wir in Zukunft lernen müssen, zu erkennen, in welchem Fortbewegungsmittel das beste Ergebniss erzielt werden kann.

Alles Gute!
Elmar
_________________
Altitude, Airspeed, Brain - You need two of them to survive.

[B1900D]

Das fieseste passiert, wenn Heuchler (wie z.B. Al Gore) sich in einem Privatjet über den halben Planeten zur Weltklimakonferenz fliegen lassen...

So ist die Welt nunmal, des einen Not, ist des anderen Brot.

[n3toX]

[Elmar]

@netox:

Es kann von allen technischen Lösungen Gefahren ausgehen, die Frage ist, was für Gefahren das sind und ob sie überschaubar und im schlimsmten Fall beseitigbar sind oder eben nicht.
Wenn ich über die Schiene "das ist gefährdet und bei dem anderen ist es das und wieder etwas geht nicht, weil dort eine Gefährdung ausgeht", dann sind das Totschlagargumente, die keinen Diskurs herbeiführen, sondern uns auf der Stelle treten lassen.
Wenn andere Lebewesen bedroht werden könnten, sollte man sich Gedanken machen, wie man das vermeiden kann ode zumindest minimieren.

Jedes Mal wenn wir neue Infrastruktur schaffen, greifen wir in die Natur ein, zwangsläufig sogar, die Kunst besteht darin, erkennen zu können, wohin uns ein Vorhaben führt und was daraus entstehen kann. Wir müssen lernen, wieder eine gewisse Bereitschaft für Ideen und Visionen zu haben, sicher auch für kritische Rückfragen offen sein, aber eben auch aus dem "Es muss so bleiben wie es ist" herauskommen, die Komfortzone zu verlassen, um Neues zu schaffen.

Warum würde dich eine Gesetzgebung stören, die den Abgasausstoß progressiv besteuern würde? Wir wissen das Öl zu wertvoll ist, um es zu verbrennen, warum also die Verschendung davon nicht dementsprechend unattraktiv machen oder zum Luxusgut ernennen?
Zum Ausgleich könnte man Fahrten zur Arbeitsstelle und wegen der Arbeit -je nach Fahrzeugtyp- steuerlich begünstigen. Ein Auto sollte kein Statussymbol sein, es ist eine Maschine, die einen Zweck erfüllen soll.
Und durch meinen aktuellen Beruf musste ich lernen, dass die Autoindustrie und allgemein die Industrie nie etwas für den Umweltschutz tun würde (da unnötige Kosten), es sei denn, man verankert es gesetzlich und stellt damit die Forderung danach.
Wieviel ist der eigene Wille wert, wenn es entweder um das Wohlergehen vieler geht oder die persönliche Befriedigung?
Bitte zeige mir auch auf, in wie weit der Markt den Ausstoß von CO2 regelt, der Emissionshandel entpuppte sich als ein Flopp (http://www.br.de/nachrichten/emissionshandel-co2-kohlendioxid-100.html).

Ebenso muss man bedenken, dass es ein Wort dafür gibt, was "der Mob" möchte, die Demokratie. Das Wort ausbalanciert gefällt mir in dem Zusammenhang sogar sehr gut, wir sollten schauen, dass wir das Gleichgewicht halten können zwischen dem, was wir ausstoßen und dem was wir binden können.

Alles Gute!
Elmar
_________________
Altitude, Airspeed, Brain - You need two of them to survive.

[obstsalat]

Elmar - ich teile da durchaus einen Aspekt, den netox hier angesprochen hat: Ich bin auch sehr gegen eine Bevormundung der Leute im Sinne von "ab jetzt nur noch ´sinnvolle` Autos und keine Sportwagen mehr!".

Schon jetzt zahlt man dafür erheblich mehr Steuern - über den Sprit und die Kfz-Steuer beispielsweise. Und warum ist es besser, 10 Liter Super im öko-Kleinwagen durch 20 Fahrten zum Briefkasten um die Ecke zu verschleudern als die selben 10 Liter Super durch eine Fahrt im Sportwagen zu verbrennen? Und ein Auto darf durchaus mehr sein, als eine "einen Zweck erfüllende Maschine" - Auto fahren kann sogar Spaß machen...

Als nächstes verbieten wir dann PKW-Fahrten zur Oma, Fahrten und Flüge in den Urlaub, Plastikspielzeug, Kaminöfen, Lagerfeuer, Breitreifen am Fahrrad und Modellflugzeuge mit Verbrennungsmotoren. Und Vegatarier muss auch jeder werden - dazu schlage ich einen Veggie-Day... ach, ne - gab´s ja schon (nicht, zum Glück)

Ja, man sollte sich Gedanken machen, wie man die Umwelt schonen kann. Aber dass muss nicht heißen, den Menschen im Namen der Vernunft alle möglichen Freuden zu nehmen. Der Ruf nach Zwang, Verboten und nur noch dem, was irgendwer gerade mal für "vernünftig" erklärt, ist mir wirklich zuwider.

Unsere Internetnutzung GENAU JETZT hat sicher auch einen quantifizierbaren CO2-Ausstoss... Da gibt es ganz andere Baustellen, an denen man ansetzen kann.

[Schienenschreck]

Diejenigen, denen ihr jetziger Lebensstandard völlig egal ist, können gerne wieder wie ganz früher in feuchten Höhlen wohnen und kräftig CO2 sparen.

Aber bitte die anderen in Ruhe lassen, die sich nicht dieser "Religion" in vollem Umfang anschließen wollen, sondern stattdessen nach ihrer Arbeit weiter ein angenehmes Leben führen und auch ab und zu "unvernünftige" Dinge tun möchten.
_________________
...mit Lizenz zum Fliegen
Pilotenboard Wiki

[n3toX]

[Elmar]

Zuerst mal so einpaar grundsätzliche Dinge, ich wohnte zuerst auf dem Land und weiss, was es bedeutet auf das Auto angewiesen zu sein, ich hab seit mehr als 6 Jahren meinen Führerschein.

Ich habe in meinem vergangenen Posting Aussagen von Innovationsverweigerern der Ökobewegung im Sinn und es geht mir nicht um eine Bevormundung, sondern darum gewisse Dinge zu fördern - ich hätte mir gewünscht, dass ihr auf die Idee mit der steuerlichen Erleichterung eingegangen wärt, für den Berufsverkehr, vielleicht sogar noch eine weitere Erleichterung, wenn man Massenverkehrsmittel nutzt.
Es ist ja nicht so, als ob ich Behauptungen aufstellen würde, die keinen Sinn hätten und um eine DDR 2.0 geht es mir nicht im geringsten, im Gegenteil.
Ich würd mich freuen, wenn weniger Polemik im Inhalt ist, als mehr sachliche Kommentare; nen Haus abzureisen, um ne kleine Wohnung zu schaffen, das macht keinen Sinn.

Der Spruch, dass man die Freiheit nicht aufgeben darf, um Sicherheit zu gewinnen, da man sonst beides verlieren würde, stammt von Benjamin Franklin und man muss sehr aufpassen, in welchem Sinne man Freiheit versteht. Es könnte Freiheit sein, eine Schusswaffe zu tragen, es kann aber auch die Freiheit sein, dass niemand sich vor Schusswaffen fürchten muss.

Ich will keine Ökodiktatur erschaffen und mir ist auch bewusst, dass man Zeit braucht, um neue Netze und Technologien zu etablieren aber man braucht dennoch einen ersten Schritt in die Richtung und einen mutigen Willen dahinter für die Umsetzung.
Es ist ja nicht so, als ob ich nach den Sternen greifen wollte, denn Norwegen und Dänemark scheinen in der Hinsicht weiter zu sein, ganz real und wirtschaftlich.

Ich muss an Regelungen denken, die jedem etwas nutzen, ist es denn eine Bevormundung, dass man den Nichtraucherschutz auf Gastststätten ausgeweitet hat? Oder dass man kein Asbest mehr verwenden darf, was günstig war und sehr gute Eigenschaften aufwies? Es geht mir nicht darum, jemanden aus Neid oder Bosheit etwas madig zu machen, sondern darum einen gewissen Erziehungseffekt zu generieren. Tabakwaren werden teurer, damit sinken die Verkaufszahlen, der Anteil der rauchenden Bevölkerung geht zurück, weniger Krankheitsfälle, geringe Kosten in der Medizin und persönlich hat man einen Gewinn an der eigenen Gesundheit.
Wenn wir Abgase reduzieren sieht der Kreislauf ähnlich aus, das sollte man dabei bedenken - Entwicklung ergibt sich immer da, wo man die eigenen Motive hinterfragt.
Wir würden Pay-to-Fly-Verträge gern einschränken, die Betreiber finden das dagegen total gut, da sich so Kosten senken lassen, aber zu welchem Preis?

@Obstsalat: Das Beispiel mit den 20 Fahren zum Briefkasten um die Ecke lass ich nicht gelten, durch solche Beispiele kann man nahezu alles ad absurdum führen.
Und ich wäre der letzte der sagen würde, dass Autofahren kein Spaß mehr machen sollte, aber es gibt intelligentere Konzepte, als Verbrennungsmotoren.

Drum ist es mir wichtig bei der Debatte, herauszuarbeiten, was schützenswert ist und bei welchen Dingen man Abstriche machen kann, zugunsten der Allgemeinheit.
Ich denke zugleich auch an Produktionskosten und den Energieaufwand für verschiedene Fahrzeugarten aber auch da greif ich gern netox Aussage auf, dass man den Dingen auch Zeit lassen sollte, um sie zu entwickeln.

Ich arbeite im Übrigen für die Automobilbranche und Premiummarken sind unsre Kunden, eine bekannte Firma hatte eine eigens konstruierte Einspritzdüse verworfen, die jedoch effizienter und dauerbelastbarer war, als das Standardteil, jedoch 2,5ct teurer war und gerade aus diesem Grund aus dem Rennen war.
Es geht den großen Firmen nicht primär um Umweltschutz, sondern um Taktzeiten und günstige Produktion, erst dann kommen die gesetzlichen Auflagen, die dazu zwingen, die Anforderungen zu erfüllen.

Alles Gute!
Elmar
_________________
Altitude, Airspeed, Brain - You need two of them to survive.

[n3toX]