Klimafreundlich fliegen

[Elmar]

Schönen guten Abend!

Ich hab mir einmal den Blanace 2011 Bericht zukommen lassen, in dem Herr Christoph Franz, der Vorstandsvorsitzende der Lufthansa, interviewt wird.

Auszug aus Seite 16:

[LHFreighter]

Ich glaube das hängt mit der CO2 Bilanz / Passagier zusammen. ICh glaube gemessen an der Anzahl der Passagiere pro Flug, ist das fliegen sehr umweltfreundlich....

[ImhO77]

Das liegt einfach daran, dass Hochgeschwindigkeitszüge sehr energieineffizient sind.
Bezweifle dass die Gleichung für Bummelzüge gilt, die in der Regel auch überfüllt sind.

[Schienenschreck]

Es kommt auch darauf an, wo man beim Zug auf die zugeführte Energie guckt.

Denkt man, dass elektrische Energie einfach so aus der Steckdose bzw. hier dem Fahrdraht kommt, siehts besser aus, als wenn man auch die ganze Kraftwerks- und Transportkette, Frequenzwandler einrechnet (Wirkungsgrad 0.3-0.4).
_________________
...mit Lizenz zum Fliegen
Pilotenboard Wiki

[LH3591]

Die Folgeschäden (Ausstoß in großer Hohe, Aerosole, Kondensstreifen(?)...) werden im Direktvergleich meines Wissens nach nicht berücksichtigt. Deshalb sind Zahlen wo Flugzeug, Auto und Zug nebeneinander angeführt sind nicht besonders aussagekräftig.

[Speedbirdy]

Das lustige ist, dass eine S-Bahn relativ klimafreundlich ist, ein ICE aber nicht! Es braucht Unmengen an Energie, um einen großen Fernverkehrszug auf Reisegeschwindigkeit zu bringen und auf langen Strecken sind die daher einfach im Nachteil gegenüber einem vollen Flugzeug (vor allem wenn man mal auf Kurz- und Mittelstrecken schaut, z.B. Hamburg-Rom).

[TrippleM]

Nicht zu vergessen die Chemtrails der Flugzeuge xD

[Elmar]

Ohjee die Dinger, musste in leidigen Debatten Muttern davon überzeugen, dass das Schwachsinn ist. Da tollste war ja, dass Bilder von den Wasser-Ballasttanks als Chemietanks umbenannt wurden.

Aber auf Kernthema zurück zu kommen; mag es sein, dass auf die Luftfahrt zu unrecht als Klimakiller geschimpft wird?

Alles Gute!
Elmar
_________________
Altitude, Airspeed, Brain - You need two of them to survive.

[TimesSquare]

[imp]

Ich kann dir jede Statistik schön rechnen, dass mal die eine Seite, mal die andere Seite gewinnt

Ein Flugzeug braucht für nen 1000km Flug am Start und Zielort je 2500m Runway.
Der Zug braucht 1000km Schienen,rechnen wir also ein welche Energie in der Eisenerzmine verbraten wird, anschließend wir das Zeug durch die halbe Welt verschifft, unter Zuführung von Gigawattstunden Energie eingeschmolzen, verarbeitet, vor Ort gefahren, mit Baumaschinen befestigt. Den Kies fürs Gleisbett müssen auch erst Bagger abbauen, Lastwägen vor Ort fahren, Rüttelmaschinen verdichten und und und
Dagegen sind die paar Tausend Kilo Kerosin die das Flugzeug verbrät absolute Peanuts.

[joyflight]

genauso wie die diskussion hier losgetreten wird, findet sie auch in der schule, auf der strasse, und sonstwo statt.

für mich wär die erste gegenfrage an solch einen fragesteller wie elmar: wie kommst du überhaupt auf die idee, dass fliegen umweltschädlich sei? lernt man das heute wirklich in der schule, oder wieso gehn alle menschen automatisch davon aus? (gutes beispiel warum grüne eigentlich in keine regierung gehören)

und damit meine ich nicht die argumente "der volksmund sagt es nunmal so", chemtrails, oder pferdemist (pferde rülpsen übrigens - bitte nicht vergessen) oder sonstige gerüchteküchen.
nein, einfache klare argumente - schonmal über sowas nachgedacht?

ich bin schockiert, dass selbst in diesem forum noch niemand auf die idee kommt: 3 l diesel pro kopf ist nun mal unschlagbar - diese statistik wird nur im kurzstreckenflug kaputtgemacht, und da hauptsächlich von düsenjet - oder von russischen und ähnlichen triebwerken.

die drumherum-geschichten dass co2 in den wolken giftiger wäre als am boden etc., das stimmt wahrscheinlich gar nicht, und wenn, dann ist das immer noch ein sehr marginales element (nicht wegen der wissenschaft dahinter, sondern wegen der verdrehung die absichtlich nicht fair dargestellt wird)

wenn man mal die tatsache akzeptiert hat, bzw. fähig ist dieses argument gegen den mainstream realistisch in seinem hirn zu erfassen, dann kann man darüber reden, ob es angemessen ist dass jeder mit ryanair für 29 euro nach malle düsen muss ... aber genausogut könnte man überlegen ob es sinn macht, mit dem LKW (oder dem GT3) um's eck zum zigaretten holen fährt - das sind lauter diskussionen die nicht pro oder kontra eines verkehrsmittels sind, sondern geführt werden müssen, ob die "reise" überhaupt nötig ist und wenn ja, welches das angemessene verkehrsmittel wäre.

denn das auto ist nicht schlecht, weil die hersteller nicht versuchen den flottenverbrauch zu senken - sondern weil die menschen nicht fähig sind mehr als 1,2 personen pro fahrt zu laden (das ist eine kapa bei ca 25%, flugzeuge schaffen ca 80% auslastung)

gruß,
udo

PS an elmar: natürlich ist das flugzeug im duchschnittsprofil auf speed optimiert - das verdanken wir der düse (die gerade deshalb im kurzstreckenbereich ineffizient wird). wäre die nicht-akzeptanz des propellers in der bevölkerung nicht so hoch, könnte man auch ziele unter 500 km sehr wirtschaftlich und konkurrenzfähig operieren (wenn vielleicht auch nicht ganz so gut wie z b die bahn oder das auto, zumal diese sowieso immer herangezogen werden müssen, u a auch weil in ländern wie deutschland die flughäfen immer tiefer in die pampa verbannt werden)

PPS: an schienenschreck & Co: kann jemand mal den energieverbrauch pro kopf der bahnen hier posten?
_________________
http://www.facebook.com/groups/pilotsandstudents/

[Speedbirdy]

Mit den Props hast du leider recht. Die verbrauchen nun wirklich fast nix, aber den Leuten sind die immer zu unangenehm. Ich sitze zwar lieber in einer komfortablen Dash 8, als im CRJ oder Avro, aber was soll es...