3. Startbahn MUC

[Münchner]

Die dritte Startbahn am Flughafen München wird nun höchst wahrscheinlich gebaut.

Meines Erachtens nach der falsche Weg: Kurzfristig bedacht ist sie ökonomisch auf jeden Fall sinnvoll, aber in der Luftfahrt geht es immer auf und ab und niemand kann garantieren, dass sich die Startbahn langfristig rentiert. Zudem schadet sie der Umwelt in großem Stil.
Am Flughafen München findet viel Regionalflugverkehr statt. Wenn dieser von politischer Ebene auf die Schiene verlagert werden würde, wäre eine dritte Startbahn vorerst unnötig. Um das umzusetzen, bräuchte man eine deutlich bessere Anbindung der Städte mit Zubringerflughafen an den Münchner Hbf, sowie eine Express-S-Bahn vom Hbf zum Flughafen. Die Zubringerflughäfen z.B. in Augsburg würden sich natürlich anders ausrichten müssen, z.B. Cargo (wie Frankfurt-Hahn) oder Billigflugsektor (wie er ja in Augsburg durch Ryanair schon zum Zug kommt). In der Verantwortung wären dabei natürlich die DB, sowie Bundes- und Landesregierung, da ein solches Konzept nur sinnvoll ist, wenn es bundesweit umgesetzt wird. Verluste der Airlines durch den Verlust des Zubringerverkehrs können durch Codesharing mit der DB wieder wett gemacht werden. Die dadurch frei werdenden Slots können für den Mittel- und Langstreckenverkehr genutzt werden.

Ich persönlich verstehe jedenfalls nicht, wofür ein Flughafen drei Startbahnen à 4.000 Meter benötigt, wenn nur die wenigsten Flugzeuge, die dort verkehren, solche langen Bahnen benötigen.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[massi]

in Augsburg ist die Landebahn 1600 m lang. Wie soll hier eine beladene 747 oder vergleichbare Flugzeuge starten? Außerdem gibt es ein Nachtflugverbot. Es ist also fast unmöglich aus Augsburg ein zweites Frankfurt Hahn zu machen.

[Münchner]

Das war ja nur ein Beispiel. Was ich eigentlich sagen möchte, ist, es gibt andere (imho bessere) Wege als eine 3. Startbahn. Dieses Thema wollte ich hier zur (ausführlichen) Diskussion stellen.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[flapfail]

Es gibt keine Alternative, als den Bau einer 3. Startbahn in München.
Schon jetzt reicht die Kapazität der beiden vorhandenen Bahnen zu Spitzenzeiten (Wellen) nicht mehr aus, und wenn man in München expandieren will, dann kommt man um den Bau der 3. Bahn nicht herum
_________________
**Happy landings**

[Münchner]

Deswegen stelle ich ja die Idee des Einsparens des Regionalflugverkehrs, der in München eine nicht zu verachtende Rolle spielt, zur Diskussion. Mit weniger Regionalflugverkehr wären mehr Kapazitäten frei, die dann für Flugzeuge genutzt werden können, die eher 4.000 Meter Piste brauchen.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[d@ni!3l]

naja , wenn der bedarf für die regionalflüge da ist - was willse den dann einsparen ? mehr flugbewegungen bedeuten für den flughafen doch mehr geld, wieso sollte man regionalairlines,die auch geld bringen die flughafen MUC unschmackhaft machen?

[Homer J.]

Wie sollen dann die ganzen Langstreckenpassagiere nach MUC kommen? Ohne Regionalverbindungen brauchst die großen Flieger dann auch nicht mehr...

[ChrisC]

Dann erzähl mal den Betreibern der regionalen Flüge, das sie jetzt ihre Routen streichen müssen. Die werden sich bedanken... Ausserdem ist es nicht unbedingt sinnig, den regionalen Verkehr auf die Bahn abzuwelzen, die haben ja auch eine gewisse Streckenauslastung, die nicht überstrapaziert werden kann. Zudem wäre das auch eine unglaubliche Zumutung für die Fluggäste, jetzt plötzlich keine Zubringerflüge mehr angeboten zu bekommen, sonder auf die Bahn abgeschoben zu werden, in der sie jetzt 5 Stunden lang (wahrscheinlich stehend) nach München fahren dürfen, anstelle von 45 Minuten hinfliegen.
_________________
"Squawk 7600 and do what ever the fuck you want - woohooo!"

Cessna: "D-XXXX erbitte rollen, VFR nach Berlin"
TWR: "Jo, D-XX, ist genehmigt, aber an ihrer stelle würde ich ja fliegen"

[NDB]

Leider sind nicht alle Details in dem Anfangsstatement erwaehnt, welche zu einer objektiven Meinungsbildung erforderlich waeren. Diese noch beruecksichtigt mus man selbst als fliegerischem Personal diesem Vorhaben 3. Start-/Landebahn fuer MUC ablehnend gegenueber stehen.

EDMA waere eine Entlastung aber selbst fuer EDMA gibt es bereits eine bestehende Alternative.

[d@ni!3l]

es an einem ort halten wäre aber gerad für die zahlreichen umsteigeverbindungen besser. wer will schon zb von HH nach augsburg fliegen,dann von da mita bahn nach MUC und von dort dann langstrecke nach xyz....

[cannychen]

Die Lufthansa, die 'nen Haufen Asche in ihr Terminal II gesteckt hat, wird sich bedanken, wenn plötzlich keine Zubringerflüge mehr landen dürfen.

[massi]

würdest du die Regionaflüge streichen, würde es auch keine Langstreckenflüge mehr geben.