|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jonas Goldmember
Anmeldungsdatum: 03.02.2003 Beiträge: 2317 Wohnort: Paradise City |
Verfasst am: Fr Feb 20, 2004 11:06 pm Titel: |
|
|
Isssssssssssssss jaaaaaaaaaaaa guuuuuuuuuuuuut ! ! ! ! !
Die Thematik mit der Wartezeit ist mir bekannt, nur lieber wannabee , deiner These nach funktioniert das ja nach dem bekannten Schneeballeffekt (kurze Erinnerung: Schneeball wird immer größer ): Das würde ja auf die LH übertragen bedeuten... grübl.....grübl.....exponential....e hoch x...hmmm.....die Wartezeit beträgt bei einer hypothetischen konstanten Bestehensquote nächstes Jahr ca. 5 Jahre (Tendenz steigend ).
P.S: @tönchen: Die selbstklebende, selbstleuchtende Geisterhand hatte ich auch Macht mir ja Angst, sollten die YPS-Heftchen doch pädagogisch wertvoll gewesen sein??? Ich meine, so viele Probanden können doch nicht irren ! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wannabee Goldmember
Anmeldungsdatum: 02.05.2003 Beiträge: 1519 Wohnort: Sportallee 54a, D-22335 Hamburg |
Verfasst am: Fr Feb 20, 2004 11:39 pm Titel: |
|
|
jonas hat folgendes geschrieben: | Die Thematik mit der Wartezeit ist mir bekannt, nur lieber wannabee , deiner These nach funktioniert das ja nach dem bekannten Schneeballeffekt |
Die Analogie ist zwar nicht schlecht, aber sie berücksichtigt nicht, dass die LH ja scheinbar grundsätzlich von einem Grundbedarf von ca. 300 NFFs pro Jahr ausgeht-diesen Bedarf jedoch vermutlich nur aufgrund der gegenwärtigen Lage nach unten korrigiert hat.
jonas hat folgendes geschrieben: | (kurze Erinnerung: Schneeball wird immer größer ): |
Danke für die Erklärung , also ich behaupte wahrlich nicht, dass meine These jetzt der Weißheit letzter Schluss ist, aber irgendwie macht sie noch immer Sinn wenn man berücksichtigt, dass die aktuelle Lage sicherlich nicht ewig Bestand haben wird.
jonas hat folgendes geschrieben: | Das würde ja auf die LH übertragen bedeuten... grübl.....grübl.....exponential....e hoch x...hmmm.....die Wartezeit beträgt bei einer hypothetischen konstanten Bestehensquote nächstes Jahr ca. 5 Jahre (Tendenz steigend ). |
Ich will jetzt das Spekulieren nicht noch weiter treiben, aber sind wir uns nicht einig, dass NIEMAND wissen kann, was in 5 Jahren sein wird ?
Wenn Du magst können wir zwar gerne privat eine Wette abschliessen, aber ansonsten mag ich mich da nicht festlegen, aber wenn ich mich an die Schule zurück erinnere, gibt's da ganz interessante Zusammenhänge was eine Rezession angeht.
[hide:3ae249c954]Anmerkung für FlyAndy und die anderen Mod's: ich habe im Einverständnis mit Tönchen & Co, gerade mal den Thread bereinigt und die alten Beiträge unten mit eingefügt
wannabee hat folgendes geschrieben: | Ansonsten eine Frage an die Leute, die hier gerade den Thread etwas hijacken (ich schliesse mich mit meinen Bemerkungen zum YPS-Heft ein): habt Ihr was dagegen, wenn die entsprechenden Beiträge hier gelöscht bzw. verschoben werden ?
Irgendwelche drei-zeiligen nichts-sagenden Kommentare machen den Thread einfach etwas kaputt. Und dazu neigen wir hier halt in letzter Zeit immer öfter: in diversen Threads in's Private abzuschweifen und Dinge zu behandeln, die lediglich einige wenige User betreffen. Da dieser Thread mit Sicherheit für das Gros der Bewerber einer der interessantesten sein dürfte, wäre es vielleicht ganz gut, wenn wir so Diskussionen wie die um's YPS -Heft an anderer Stelle führen könnten-ich mache gerne einen Thread zum Thema "YPS-Heft" auf
Ich würde dann nämlich gleich den OFFTOPIC-Kram bzw. die etwaige einzeilige Kommentare einfach hier entfernen. Wir sollten wenigstens in diesem Thread soviel Disziplin aufbringen, nicht zu arg abzudriften-oder ? |
das_tönchen hat folgendes geschrieben: | Unabhängig von meiner Meinung zu Supermarios Artikel:
jonas hat folgendes geschrieben: | Das glaubt nur jemand, der jahrelang Yps-Heftchen abonniert hat, aber der ist zu jung, um die BU/FQ abolvieren zu können ! |
Hallo? Ich weiß ja nicht, aber besonders gut mit der Materie vertraut bist Du nicht - die Yps-Hefte gab es durchaus auch zu Beginn der Neunziger - man denke nur an die Spaghetti-Gabel mit aufgesetzer Handkurbel zwecks besseren Aufrollen der Nudeln....gerade das war doch optimale Schulung des technischen Verständnisses!
ICH jedenfalls bin stolz drauf, dass ich sowohl mit zwölf schon lesen konnte und es trotzdem in die FQ geschafft habe! |
jonas hat folgendes geschrieben: | ok,ok, ich gebs ja zu, die Gabel hatte ich auch!!! Hattest du auch die Urzeitkrebse oder das Detektiv-Set, mit dem du um die Ecke gucken konntest ???
Viele Grüße, jonas |
das_tönchen hat folgendes geschrieben: | *lol* durchschaut!
Klar hatt ich die Urzeitkrebse (WER NICHT? ), die sind mir nur irgendwie....öhm...naja...ich war halt nicht so gut in der Pflege!
Das Detektivset hatt ich nicht, aber dafür die Geisterhand, die im Dunkeln fluoresziert (oder ist das phosphorisierend gewesen? keine ahnung - chemie war nie mein fach ) UND die man gegen die Fensterscheibe werfen konnte, so daß sie dort kleben blieb...aber irgendwann durft ich die nicht mehr benutzen, weil meine Mutter mir mit Abschiebung in ein Kinderheim gedroht hat, wenn ich weiterhin matschige Spuren auf sämtlichen Fensterscheiben hinterlasse - naja, das war der Moment, in dem ich beschlossen habe erwachsen zu werden...und seit drei Tagen halt ich wirklich eisern durch! |
vogelmann hat folgendes geschrieben: | Zu geil, jeder pocht auf seiner Meinung....kann da nur'n Kopp schütteln! |
das_tönchen hat folgendes geschrieben: | wannabee hat folgendes geschrieben: | Ich habe diese Heftchen zwar nie abboniert gehabt |
Hey, Du hast Dich vertippt - und besonders eloquent ist der Satz auch nicht, hast Du Deinen Freund für Dich schreiben lassen?
wannabee hat folgendes geschrieben: | aber doch mit einiger Regelmäßigkeit gekauft |
Tja, wer schon mit neun ausrechnen konnte, dass ein Abo billiger war, war auch hier schon klar im Vorteil!
der mann der meine maße aufs präziseste kennt hat folgendes geschrieben: | und Tönnchen hat recht: |
Punkt 1: danke!
Punkt 2: danke!
wannabee hat folgendes geschrieben: | die gab es nicht nur schon Anfang der Neunziger sondern mit einiger Sicherheit auch schon Ende der achtziger: schliesslich kann ich mich daran noch lebhaft erinnern |
Uuuhh...ALTER Schwede...hast recht! |
das_tönchen hat folgendes geschrieben: | vogelmann hat folgendes geschrieben: | Zu geil, jeder pocht auf seiner Meinung....kann da nur'n Kopp schütteln! |
Es geht in diesem Fall gar nicht darum, sinnlos auf seine Meinung zu pochen - die meisten hier können ziemlich gut sachlich ihre unterschiedlichen Perspektiven darstellen und dazu dient das Forum doch wohl unter anderem, oder? Kann wohl kaum schaden, mal ne andere Meinung zu einem Thema zu hören, die einem evtl interessante Denkanstösse gibt - man ist ja durchaus grundsätzlich bereit, die eigene Einstellung zu überdenken und ggf zu revidieren.. |
vogelmann hat folgendes geschrieben: | toni hat folgendes geschrieben: | man ist ja durchaus grundsätzlich bereit, die eigene Einstellung zu überdenken und ggf zu revidieren.. |
Pff... das is hier keiner |
jonas hat folgendes geschrieben: | hey vogel, jetzt mach hier keinen auf Spasserderber ! Sag lieber, welche Yps-Heftchen DU hattest!!! |
[/hide:3ae249c954]
Die alten OFFTOPIC-Beiträge wurden unsichtbar gemacht _________________ Besten Dank & Viele Grüße
-wannabee-
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
"I hope I die peacefully in my sleep like my Grandfather and not like his passengers..." |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FlyAndy Site Admin
Anmeldungsdatum: 14.06.2003 Beiträge: 330
|
Verfasst am: Fr Feb 20, 2004 11:48 pm Titel: |
|
|
wannabee hat folgendes geschrieben: | Und noch mal: wieso wurde der Name des Autors der Stellungnahme entfernt, wurde etwa explizit darum gebeten ??
|
Der Autor hat mich gebeten, seinen Namen nicht zu veröffentlichen, damit sein ohnehin schon überlaufendes E-Mail-Postfach nicht zusätzlich belastet wird. E-Mails an das DLR sind an die offiziell veröffentlichten E-Mail-Adressen zu richten. Bitte habt dafür Verständnis. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vogelmann Captain
Anmeldungsdatum: 20.03.2003 Beiträge: 2165 Wohnort: HH |
Verfasst am: Sa Feb 21, 2004 12:03 pm Titel: |
|
|
Ja schon verständlich, sonst schreiben irgendwelche von den Tests gefrustete Leute böse E-Mails dahin. _________________ BU+FQ ja, Pilot nein! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
120603 Bruchpilot
Anmeldungsdatum: 09.12.2003 Beiträge: 12 Wohnort: EDDM |
Verfasst am: Sa Feb 21, 2004 5:26 pm Titel: ... |
|
|
Wenn man den Text des DLRs genau liest, so wird man feststellen, dass hierin nichts steht, was nicht schon davor bekannt war.
Das DLR wünscht sich mehr Sachlichkeit bei den Diskussionen.
Da frage ich mich: Wo bleibt die Sachlichkeit des DLRs ?
Das DLR hat stets behauptet, dass man wegen dem 16PF-Test nach Cattell, dem i.Ü. von Psychologen keine besondere Validität zugesprochen wird, nicht durch die BU fallen kann.
Tatsache ist, dass mehere Bewerber wegen diesem lediglich supportiven und "soften" Kriterium "durchgefallen" sind.
Hier hat sich das DLR ganz klar widersprochen.
Das DLR weiss genau, dass der Grossteil der LFTler beim Vorbereiter waren. Trotzdem wird ständig behauptet, dass prof. Vorbereitung keinen Sinn macht.
Man möge sich bitte daran erinnern, dass das DLR früher strikt behauptete, dass jegliche Form der Vorbereitung sinnlos sei.
Mittlerweile ist man davon abgerückt und sagt, dass die Vorbereitung mit der DLR-CD das einzig "Wahre" sei. Meint das DLR mit diesem Hin und Her die erwünschte "Sachlichkeit".
Zudem behauptet das DLR, dass der Nasenfaktor keine Rolle spiele.
Das ist schlichtweg unwahr. Wenn die Psychologen des DLR halbwegs kompetent sind, und von diesem ist auszugehen, dann wissen sie selbst, dass KEIN MENSCH vor subjektiver Beeinflussung seiner Entscheidung gefeilt ist. NATÜRLICH spielt der Nasenfaktor eine grosse Rolle und ist ein entscheidender Faktor bei der Beurteilung eines Bewerbers.
Zwei Dinge sollte man sich klarmachen:
1. Das sich das "hohe" DLR für Fragen aus dem Forum geöffnet hat, soll nicht als Folge haben, das das Gesagte unkritisch betrachtet wird und kritische Kommentare darüber als unsinnig bezeichnet werden. Ich weiss, dass man die Tendenz hat, dem DLR nicht auf die Pelle zu rücken, im Hinblick auf zukünftige Beantwortungen weiterer Fragen.
2. Durch die äußert gelungene Rhetorik der Antworten wird der Inhalt für "wahr" empfunden. Setzt man sich aber hin und fasst die Argumente stichpunktartig zusammen, so wird man schnell merken, dass hier ausschliesslich "Aufgewärmtes" serviert wurde.
Bei aufmerksamen Durchlesen des Textes wird auffällig, dass das DLR in keinster Weise irgendeine Kritik an sich selbst geäußert hat oder Nachholbedarf sieht. Das DLR rügt das Verhalten anderer Unternehmen, dass dem abgelehnten Bewerber keine Gründe mitgeteilt werden. Nichts anderes macht das DLR selbst. Ich behaupte, dass die grosse Mehrheit der abgegebenen Begründungen nicht der Wahrheit entsprechen und das DLR einfach vermeiden will, dass die "soften" Kriterien im Laufe der Zeit bekannt werden, was die Folge wäre, würde das DLR die wahren Gründe vorlegen.
Soviel zum Thema Sachlichkeit des DLR
Grüße |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
120603 Bruchpilot
Anmeldungsdatum: 09.12.2003 Beiträge: 12 Wohnort: EDDM |
Verfasst am: Sa Feb 21, 2004 5:33 pm Titel: |
|
|
Zwei Dinge von der DLR-Homepage möchte ich noch hinzufügen:
(Quelle: www.hh.dlr.de )
Zitat:
"Wir können guten Gewissens sagen, dass alle Bewerber/innen -entsprechende Begabungen und persönliche Passung zu den Vorstellungen unserer Auftraggeber vorausgesetzt- die Untersuchungen beim DLR ohne Testvorbereitung bei kommerziellen Anbietern mit der gleichen Wahrscheinlichkeit bestehen können. Unsicherheit über das, was einen bei der Untersuchung erwartet, ist natürlich ein Faktor, der eine große Rolle spielen kann. Aus diesem Grund bieten wir selbst umfangreiche Informationen und Übungsmöglichkeiten an.
Die Gesamtwahrscheinlichkeit, BU/FQ oder GU/FU zu bestehen, können Sie durch Kursteilnahmen oder Vorbereitungs-CDs nicht steigern! "
Zitat:
"
Frage:
Haben Bewerber, die schon über Fluglizenzen/Flugerfahrung verfügen, einen prinzipiellen Vorteil am Simulator?
Nein. Der Simulator, der für die Eignungsuntersuchung zum Verkehrsflugzeugführer verwendet wird, unterscheidet sich in seiner Handhabung deutlich von einem realen Cockpit. Sie erhalten außerdem eine ausführliche Einweisung mit der Gelegenheit Fragen zu stellen und intensiv praktisch zu trainieren. Diese Feststellung trifft auch auf andere Gerätetests zu, die in der Untersuchung zum Einsatz kommen. "
Sollen diese Antworten "sachlich" sein ????
Jeder, der die BU/FQ hinter sich gebracht hat, weiss, was davon zu halten ist. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jonas Goldmember
Anmeldungsdatum: 03.02.2003 Beiträge: 2317 Wohnort: Paradise City |
Verfasst am: So Feb 22, 2004 4:31 pm Titel: |
|
|
@120603:
Sachliches, inhaltlich absolut treffendes posting!!!
Wirklich top!!!
Gruß, jonas |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vman Captain
Anmeldungsdatum: 17.02.2003 Beiträge: 67 Wohnort: Großraum Stuttgart |
Verfasst am: So Feb 22, 2004 10:05 pm Titel: ??? |
|
|
Nachdem ich all das und die verschiedenen Meinungen dazu durchgelesen habe, blicke ich nicht mehr so richtig durch, was ich noch glauben soll; jetzt sind wirklich alle Klarheiten beseitigt.
Ich sage jetzt nicht, daß das DLR an sich schlecht ist oder unfair, aber insgesamt doch etwas zweifelhafte Aussagen getroffen werden.
Ich war, wie vielleicht einige wissen, letztes Jahr in HH zu einem Datenklärungstermin beim DLR und habe auch ein Posting dazu abgefaßt.
Lange Rede, kurzer Sinn. Dort wurde mir mitgeteilt, daß ich abgesehen vom MTC alle Tests bestanden habe. Ich habe dann auch die eine oder andere Frage gestellt und war auch etwas erstaunt über die Antworten.
So sind sowohl BU als auch FQ überhaupt nicht von der Tagesform abhängig nach den Aussagen der DLR-Psychologin, sonst wären die Tests ja überhaupt nicht fair und nachvollziehbar. Dann frage ich mich allerdings schon, warum soviel Wert darauf gelegt wird, daß man physisch und psychisch gesund und ausgeruht ist und eine Prüfung ist immer von der jeweiligen Tagesverfassung abhängig. An einem Tag könnte man Bäume ausreißen und am nächsten Tag ist man physisch immer noch gesund, aber hängt im 12-Uhr-Loch oder ähnlichem fest und schon ist es nicht mehr so leicht, einen Test zu bestehen.
Als ich erwähnte, daß ich eine ATPL-Ausbildung vorhabe und mich dann wieder bewerben möchte, fragte ich auch, ob das Defizit, daß ich beim MTC aufwies, dadurch behoben bzw. ein besseres Testergebnis erzielt werden könnte. Daraufhin wurde mir gesagt, da man ja nicht einschätzen könne, wie lernfähig ich sei, könne man das nicht beantworten.
Ich wäre anhand des Testergebnisses jedoch nicht in der Lage, jemals im Bereich Verkehrsfliegerei erfolgreich zu sein. Da dieser Test allerdings nur eine Momentaufnahme darstellt und da es auch Personen gab, die den DLR-Test einmal wiederholen konnten, wie ich hier im Forum gelesen habe und es dann auch schafften, halte ich diese Aussage für zweifelhaft.
Nach dieser Aussage hätte ich heute auch kein Abitur und würde auch nicht an einer Fachhochschule studieren, denn ich habe 1990 meinen Hauptschulabschluß gemacht und auf dem 2. Bildungsweg das Abitur an einem Wirtschaftsgymnasium gemacht. Hauptschüler sind aber gemeinhin auch nicht in der Lage, erfolgreich zu studieren. Was folgt daraus? Ein bißchen hatte ich schon den Eindruck, daß die Psychologen etwas rumgedruckst hat und ihr diese Fragen unangenehm waren.
Desweiteren fand ich es auch etwas merkwürdig, daß man bis auf den MTC alle CBTs ca. 20 x durcharbeiten sollte und der MTC vor Ort geübt würde. Ich finde es merkwürdig, daß der MTC als meiner Meinung nach einer der forderndsten Tests nur in etwa 3-6x geübt werden konnte und danach schon die Testphase begann. Hier haben jene, die ein Seminar besucht haben, doch Vorteile denke ich, da sie den MTC öfter geübt haben, bevor sie überhaupt beim DLR den Test machten.
Jemand, den ich während der BU kennenlernte, hatte bereits einen PPL und keinerlei Probleme mit diesem Test und auch nicht bei der FQ (die er übrigens auch erfolgreich bestand) im Simulator; also wird die PPL-Ausbildung wohl doch seine Fähigkeiten verbessert haben, oder nicht?
Dann habe ich unter folgendem Link
http://www.hh.dlr.de/coaching/DLR-Trainingsanleitung-MIC.pdf
diesen Text gefunden:
Setzen Sie sich nicht unter Druck. Für den MIC wie für alle anderen Tests des DLR gilt: Gehen
Sie nicht davon aus, dass eine intensive Vorbereitung Ihren Erfolg garantiert. Andererseits ist
es durchaus möglich, einen Test auch ohne jegliche Vorbereitung zu bestehen!
Ja was denn nun? Vielleicht fehlt mir auch der Humor dafür und ich verstehe den Witz nicht. Aber mal im Ernst: jemand, der seine Fähigkeiten trainiert, kann demnach die Tests nicht bestehen und jemand, der sie nicht trainiert, besteht den Test. Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Kann es dann nicht auch sein, daß ein Test von der Tagesform abhängt, die doch wesentlich das Wohlbefinden bestimmt?
Folgendes Beispiel: ich bin ein leidenschaftlicher Dauerläufer und laufe 10 km in weniger als einer Stunde. Als ich diese Woche einen Lauf anging, fühlte ich mich körperlich ausgesprochen wohl, aber mir ging etwas durch den Kopf, was mich psychisch etwas blockte und ich mehr oder weniger lustlos war und schaffte es nicht mal, 3 km ohne Pause zu laufen, was mir normalerweise nur zum Aufwärmen dient.
Die erste Aussage, daß Vorbereitung nicht automatisch zum Bestehen führt, steht völlig außer Frage, aber wie kann es auf einmal sein, daß jemand ohne Vorbereitung bestehen kann? Ist das Glück, die Tagesform, Improvisations- talent oder wie kann man sich das erklären?
Ich unterstelle hier nicht, daß das DLR irgendwo unfair ist, aber die Aussagen sind äußerst widersprüchlich und ich denke schon, daß ich bei einem so knappen Ergebnis nach einer ATPL-Ausbildung das Defizit ausgleichen kann. Es fallen soviele Leute durch die praktische Führerscheinprüfung und schaffen sie beim 2. Mal nach etwas mehr Übung doch. Haben sie dann nicht ihre Fähigkeiten verbessert oder ihre Nervosität besser unter Kontrolle gehabt? Sind sie deswegen schlechtere Autofahrer oder generell nicht in der Lage, verantwortungsvoll ein Fahrzeug durch den Straßenverkehr zu bewegen? Wenn man mal von den Leuten absieht, die charakterlich nicht geeignet sind, ein Fahrzeug im Verkehr verantwortungsvoll zu steuern, würde ich sagen, daß diese Leute dazu uneingeschränkt in der Lage sind, unabhängig davon, wie oft sie die Fahrprüfung wiederholen mußten. Und wie supermario schrieb, scheint eine ATPL-Ausbildung alle Defizite aufzuheben, aber gleichzeitig die Fähigkeiten nicht zu verbessern. Warum macht man dann überhaupt eine Ausbildung und wieso macht Übung dann den Meister?
Ich werde, wenn ich die Möglichkeit habe und es dann noch Sinn macht, sofern ich dann noch das Interesse daran habe, den ATPL erwerben und bin überzeugt, daß sich meine Fertigkeiten dadurch verbessern werden.
Ich wußte 1990 nicht einmal, was Polynomdivision bedeutet; heute löse ich solche Gleichungen im Schlaf, obwohl ich auf der Hauptschule einmal in Mathe auf einer 5 stand und wurde zur Abschlußprüfung mit einer 4 angemeldet und kann mittlerweile auch das Amoroso-Robinson-Verfahren (Wirtschaftsmathematik) fehlerfrei ausführen.
Für Anregungen, Fragen und Kritik stehe ich jederzeit zur Verfügung.
Best wishes,
vman.
P.S.: Ich finde es auch sehr befremdlich, daß die Psychologin und LH auf Hochschulreife pochen, die man für diese Ausbildung unbedingt benötigt, die Firma Eurowings, die der Lufthansa meines Wissens gehört oder zumindest sehr eng mit ihr kooperiert, auch Inhaber eines ATPL einstellt, wenn sie "nur" mittlere Reife haben. Ich habe so den Eindruck, daß diese Voraussetzungen und der DLR-Test nichts anderes als ein Marketing-Instrument sind, um die hohen Ausbildungskosten zu rechtfertigen. _________________ "Ein Optimist ist ein Mensch, der glaubt, daß die Zukunft ungewiß ist." Edward Teller |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
supermario Captain
Anmeldungsdatum: 05.04.2003 Beiträge: 251
|
Verfasst am: Mo Feb 23, 2004 12:54 pm Titel: Re: ??? |
|
|
vman hat folgendes geschrieben: | So sind sowohl BU als auch FQ überhaupt nicht von der Tagesform abhängig nach den Aussagen der DLR-Psychologin, sonst wären die Tests ja überhaupt nicht fair und nachvollziehbar.
Daraufhin wurde mir gesagt, da man ja nicht einschätzen könne, wie lernfähig ich sei, könne man das nicht beantworten.
Ich wäre anhand des Testergebnisses jedoch nicht in der Lage, jemals im Bereich Verkehrsfliegerei erfolgreich zu sein. |
Ich glaube die Aussagen sprechen für sich. Da muss man nichts mehr dazu sagen. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vman Captain
Anmeldungsdatum: 17.02.2003 Beiträge: 67 Wohnort: Großraum Stuttgart |
Verfasst am: Mo Feb 23, 2004 2:29 pm Titel: |
|
|
Meinst Du damit die Glaubwürdigkeit des DLR? Wenn ja, stimme ich Dir da schon zu, auch wenn ich schon merkwürdigere Aussagen bzgl. der Auswahltestergebnisse von anderen Unternehmen selbst mitgeteilt bekommen habe; da ist das DLR noch echt gut im Vergleich dazu.
Wie gesagt unterstelle ich dem DLR keine Unfairneß oder gar Inkompetenz, aber wirklich nachvollziehbar sind weder die Tests noch die Erklärungen zu den Testergebnissen. _________________ "Ein Optimist ist ein Mensch, der glaubt, daß die Zukunft ungewiß ist." Edward Teller |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vogelmann Captain
Anmeldungsdatum: 20.03.2003 Beiträge: 2165 Wohnort: HH |
Verfasst am: Mo Feb 23, 2004 4:27 pm Titel: |
|
|
Schöner Text oben, vman! Gut gelungen! _________________ BU+FQ ja, Pilot nein! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
flying_machine Navigator
Anmeldungsdatum: 20.02.2003 Beiträge: 30 Wohnort: Baden-Württemberg |
Verfasst am: Mo Feb 23, 2004 8:49 pm Titel: |
|
|
Kann dem nur zustimmen. _________________ My Flying Machine - Up She Goes |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pilotenboard.de :: DLR-Test Infos, Ausbildung, Erfahrungsberichte :: operated by SkyTest® :: Foren-Übersicht
-> DLR Berufsgrunduntersuchung |
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Weiter
|
Seite 2 von 9 |
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|