airbus - boeing fahrwerk

[Maver1ck]

sagt mal was einer warum die airbuse (so 318 - 320) so übelst hohe fahrwerke ham,sehen ja aus wie heuschrecken die dinger.

da sitzt der bobby schon ne ecke tiefer.
hat ja auch deswegen denk ich mal die abgerundeten engines.

oder isses mal wieder ne kosten frage,ob man in teurere ovale triebwerke und kurze fahrwerke oder standard-runde triebwerke und dafür mehr platz braucht.? oder hats ganz andere gründe?

vielen dank,der mav
_________________
Life is simple - sleep,eat,fly...

[tankman]

das liegt in der vergangenheit der boeing 737. die 737-200 hatte anfang andere engines, sowie die dc9, mit geringem durchmesser , deshalb brauchte man kein hohes fahrwerk. nachdem die triebwerke bei der 737-300 hatte schon andere engines, deswegen musste man die gondeln abflachen. die triebwerksschaufeln sind natürlich noch immer kreisförmig angeordnet airbus wurde eben schon ganz anders entwickelt, sodass die triebwerke unter die tragfläche passen.
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[shx]

Mal davon ab: Warum soll ein niedriges Fahrwerk denn billiger/schlechter sein?

Im Zweifel will man Triebwerke sogar lieber weiter vom Boden weg haben -> saugen weniger Dreck an. Ich sehe beim besten Willen nicht den geringsten Vorteil darin, ein Flugzeug 'tiefer breiter härter* machen zu wollen... is doch kein 3er mit Pommestheke hinten drauf....
_________________
... fertsch.

[Amok]

Ein tieferes Fahrwerk bleibt stabiler in der Spur, da sich der Massenschwerpunkt weiter unten befindet. Je höher das Fahrwerk (folglich der Massenschwerpunkt) desto niedriger die Kippgrenze.

[EDML]

Außerdem: Je tiefer desto kürzer, desto stabilder, desto kleiner (leichter einzufahren), desto leichter.

So gesehen ist es schon besser, daß FW so klein wie möglich zu halten. Bei der 737 hat es aber schon historische Gründe ....

Gruß, Marcus

[Maver1ck]

[EDML]

Na ja, für die ovalen Lufteinläufe mußten ein Haufen Dinge am Triebwerk geändert werden (alle Nebenaggregate seitlich ans Triebwerk verlegt). Auch Strömungtechnisch hat es wahrscheinlich kleine Nachteile.

Offensichtlich wäre aber eine Neukonstruktion des Fahrwerks noch viel aufwendiger gewesen da die gesamte tragende Struktur der Tragflächen zu ändern gewesen wäre um Platz zu schaffen.

Gruß, Marcus

[shx]

[Slightz]

Warum ließ man die Triebwerke der 737 nicht einfach rund?
Die Triebwerksschaufeln sind ja auch kreisrund...
http://farm2.static.flickr.com/1171/1347494122_ce40bfe39a.jpg?v=1189317921
_________________
Kiss a pilot and enjoy the difference! (:

[shx]

Um den Durchmesser der Schaufeln herum gibt es ja noch etliche andere Dinge, aus denen eine Turbine besteht. Normalerweise verteilen diese sich über die ganze Außenhaut des Triebwerkes. Da die 737 aber zu nah am Boden ist, mussten alle Anbauten an den Seiten des Aggregrats befestigt werden -> ovale Form.
Naja... <3 Airbus.
_________________
... fertsch.