FQ 13/14.05.2003 slamtofakie

[slamtofakie]

hallo

ich bin vorgestern, dem 13.05.2003 durch die FQ geflogen

über anreise, dauer der verschiedenen übungen etc. schreibe ich nichts, ich denke hier ist schon alles gesagt worden.
wir waren 10 kandidaten, davon 2 mädchen. alle im alter von 19-22 jahren.
gepackt haben es insgesamt 3, vier (darunter ich ) wurden schon nach dem ersten tag heimgeschickt.


BEGRÜSSUNG:

nach kurzer wartezeit wurden wir alle in den prüfungssaal 24 gebeten, wo wir unsere taschen deponierten ( wegen diebstahl....
ist schon vorgekommen im wartebereich... ) dort waren die tische mit den namenskärtchen, davor 3 oder 4 psychologinnen und 2 auswahlkapitäne.
begrüssung durch captain röhring ( fliegt 747, member des pilot selection teams der LH )
der zweite auswahlkapitän hiess müller, auch er ein senior pilot auf 747.
röhring sprach sehr schnell und machte einen strengen, erfahrenen und sehr kompetenten eindruck, von herrn müller hab ich kein einziges wort gehört während der ganzen FQ.
Cpt R. erklärte gleich, dass die LH ganz bestimmte typen suche, und ein nichtbestehen kein beinbruch sei,
nichts über anderweitige qualifikationen aussage etc. .
desweiteren versicherte er, dass sich die anforderungen der DLH nicht durch wirtschaftliche belange beeinflussen lassen.
er betonte: bisher hat die LH jeden bewerber übernommen, und das wird auch so bleiben! ( was ich ihm absolut abkauf, ihr könnt euch also die zeit für derartige diskussionen im forum sparen.)

danach noch begrüssung durch ca 35 jährige diplompsychologin (mit brille) , rhetorische warnung an attc-oder s&p-kursteilnehmer,
die schon beim aussprechen leicht lächerlich wirkte. "also sie werden eventuell wirklich, äh (kurzer schnaufer)..... erhebliche nachteile haben wenn sie hier eine rolle vorspielen....
es sah für mich so aus als müsste sie sich künstlich bemühen, ihren worten nachdruck zu verleihen, da sowohl die meisten teilnehmer, als auch die psychologen/captains wissen dass sehr viele fq-ler dennoch beim kurs waren.( bei uns waren es 2 von denen ich es mit sicherheit weiss, davon hat´s einer geschafft.)

nach der welcome speech dann alle ab in den warteraum.
danach ein teil zu einweisungen, ein teil bald wieder in prüfungsraum 24 zum vorbereiten auf einzelgespräch (oder aber warten und lesen).
ich wurde mit ein par anderen recht bald zu den einweisungen gerufen. dct-erklärung (durch psychologin) sowie sim ( video ).danach gings in den prüfungsraum 24 zum "stern" lesen, denn ich wurde als letzter zum "schwierigen einzelgespräch" gebeten.


EINZELGESPRÄCH: ( mein thema: autounfall)

lief gut. kannte das thema ja schon lang und hatte dementsprechend argumente sammeln können.
ganz am anfang wollte ich frau grün zum reden bringen und erst einmal den verständnisvollen zuhörer mimen, was jedoch nicht funktioniert hat,
sie sagte nur, wir hätten schon alles besprochen. die (noch sehr junge) psychologin schien ein klein bisschen unsicher mit der
exakten thematik zu sein, ging sehr in die defensive.solche sachen wie "zusätzlich ist jetzt noch hinzugekommen dass mein mann
gerade arbeitslos geworden ist..." schien sie auch etwas "auswendig gelernt" ins gespräch einzubringen.
ich hatte mindestens 3 viertel der gesprächsanteile, redete viel, kann gut sein dass es mal wieder zuviel war...
ein oder zweimal ist mir das gespräch etwas entglitten, und wir redeten etwas aneinander vorbei oder sie verstand mich nicht sofort.
hier hätte ich noch kürzer und prägnanter formulieren können.
ich war insgesamt sehr gefasst und konzentriert, und muss wohl das ganze gespräch über mal wieder meinen "denkerblick" gehabt haben.
in den letzten 2 minuten drängte ich auf eine lösung, da von ihr keine konstruktiven vorschläge kamen und sie nur herummoserte, will nicht zahlen, kann nicht zahlen....
erst ganz am ende lenkte sie dann doch recht schnell ein, fast sogar schneller wie ich ihr meinen vorschlag detailliert unterbreiten konnte.
ich gab ihr dann noch zum abschluss die hand und sagte, sie solle anrufen oder mailen wenn in ihr noch einmal grösserer unmut aufkommen sollte angesichts unserer lösung.

danach die üblichen fragen zur selbsteinschätzung, gestellt von einer psychologin.

waren sie nervös ?
was glauben sie, wie haben sie auf die kandidatin gewirkt ?
was denken sie, hat ihr gefallen ?
was denken sie, hat ihr weniger gefallen? ( das ist die schwerste frage )

beim antworten kam ich etwas ins überlegen und wiederholte mich teilweise, und das obwohl ich genau wusste was sie mich fragen würde.... schon komisch....
da sieht man mal wieder dass die prüfungssituation sehr viel zum endergebnis beiträgt !
ich kam bei meiner stellungnahme einmal bissl ins schwafeln.
ansonsten lieferte ich eine brauchbare analyse ab.
der captain hatte dann auch keine fragen mehr an mich und ich nahm wieder im wartebereich platz.

[hide:c52eb8f907]meine argumente:
-wer eine 40 mille teure vorfinanzierte ausbildung aufnimmt um später mehrere millionen teure maschinen mit zig passagieren zu fliegen,
sollte auch bei widrigen bedingungen jederzeit kontrolle über sein auto haben.
-rein rechtlich: der fahrer muss für den schaden aufkommen, nicht der halter des KFZ
-ich habe genausoviele schulden wie frau grün, wir sitzen im selben boot.

mein lösung:
-die nächsten monate kann ich auf öffentliche verkehrsmittel umsteigen.
ich lasse nach dem auto schauen, entweder es wird repariert oder ein neues muss her.
-die kosten hierfür werden aufgeteilt. ein drittel ich, 2 drittel sie.
-gezahlt wird durch aufstockung unserer schulden die wir bei unseren banken haben, so dass pro monat eben die rate um ein paar dutzend/hundert euro teurer wird.[/hide:c52eb8f907](überarbeitet - Anm. d. Admins)

hab während des gesprächs gut auf die zeit geachtet ( wie übrigens bei allen tests, was mir aber keine vorteile gebracht zu haben scheint. )

ich denke nicht, dass ich beim "schwierigen einzelgespräch" grossartig minuspunkte gesammelt habe.

GRUPPENDISKUSSION 1:
thema: umläufe verteilen.( siehe jobonanism´s bericht: thema I )

hier sah ich gar nicht gut aus. es kann den uns umringenden psychologinnen und den captains unmöglich entgangen sein, dass ich mit den vielen informationen aus dem script, welches es sehr schnell zu lesen galt, meine probleme hatte.
es hat bei mir etwas länger gedauert bis ich einige regelungen des spiels begriffen hatte, und ich wunderte mich als der eine teilnehmer ("entertainer") sofort die diskussion eröffnete und
alles komplett gerafft zu haben schien. mein kopf jedoch war schwer am arbeiten. die zusätzlichen informationen, die zur verwirrung der kandidaten gegeben werden, haben ihre schuldigkeit getan.
ich depp! hätte ich nur nochmal alle FQ-berichte durchgelesen ......
wahrscheinlich hätte es auch schon etwas gebracht, wenn ich einfach das skript aufmerksamer gelesen hätte, denn die anderen schienen keine grösseren probleme zu haben.
mal ein beispiel: zB. musste mir während des spiels nochmals erklärt werden, dass man, wenn man eine grosse sonderware geladen hatte, nicht noch eine kleine sonderware laden konnte,
sondern nur eine kleine normale ware. solche basics eben.....
man merkte deutlich, dass auch die anderen teilnehmer hier und da ordentlich ins rechnen kamen und bemüht waren, den überblick zu halten.
ich hatte jedoch die meisten schwierigkeiten und brauchte eine längere vorglühzeit als alle anderen.

wir schafften es unseren plan vollends auszufüllen, trotz zweier sondermeldungen.eine dritte sondermeldung blieb wider erwarten aus.
dann wurden wir aufgefordert, die punkte zusammen zu zählen, und alle rechneten ( mehr oder weniger falsch ) herum. bloss ich nicht, weil ich die abrechenkriterien nicht mehr exakt im kopf hatte ( ich depp! das stand doch sogar extra dran.... oben neben den flugzeugen!)
ich war mir plötzlich gar nicht sicher ob es was ausmacht ob es sich um eine kleine oder grosse ware handelt und um eine sonderware oder normale ware. ( es macht tatsächlich nix aus! das abrechnen ist eigentlich pisseinfach! ) ich antwortete der psychologin also, dass ich mich nicht mehr genau erinnere, wie man die punkte zusammenzählt.

somit hatte ich wohl mein letztes fünkchen kompetenz verspielt,
auch wenn ich mich nach einer schwierigen startphase gut ins spiel integriert hatte. denn darauf kam es ja nicht an, sondern auf eine rasche auffassungsgabe.und die hatte ich hier nicht demonstrieren können.
auch bei diesem spiel hab ich auf die zeit geachtet, und wie ein idiot den kopf zur grossen uhr an der wand gedreht, obwohl doch jeder ne armbanduhr hatte und ein zusätzlicher digitalwecker auf dem tisch stand. beim punkte zusammenzählen am schluss bemerkte ich, dass ich öfter statt "D" in der aufregung ein "T" geschrieben hatte, und musste noch den radiergummi bemühen. auch das viel natürlich negativ auf.

ich vermute mal stark, dass es dieser test war, bei dem ich den inkompetentesten eindruck hinterlassen habe, und der mir den dolchstoss versetzt hat.

DCT:

da ich zum dct nicht alle fakten im kopf hatte, musste ich sowohl bei der einführung, als auch nach dem ersten testdurchlauf viele fragen stellen und es hat ca 5 minuten gedauert bis die psychologin noch einmal manche feinheiten erläutert hatte. (auch hier habe ich mich nicht mit ruhm beckleckert.....) wir haben abgemacht: entweder der koordinator, oder wer die strasse 1 hat, fängt an zu sprechen. ausserdem vereinbarten wir, dass wir uns vor dem starten jedes durchganges anschauen und zunicken würden, dies hat mein partner dann jedoch jedes (!)
mal vergessen da er ziemlich beschäftigt war....
naja, übelnehmen kann ich´s ihm nicht, da ich selber nicht der held beim dct war. einmal kam es auch vor dass er die belastbarkeit von 2 strassen beim ansagen vertauscht hatte und mir widerholt (2 oder 3 mal) eine strasse beim beladen zusammengebrochen ist.
aber ich kann ihm keinen wirklichen vorwurf machen, weil auch ich nicht alles voll im griff hatte. zb habe ich so gut wie nie beim beladen auf die priorität des fahrzeugtyps geachtet und auch keine punkte gezählt.
am anfang lief es echt beschissen. in den einzeltests musste ich erst mal reinkommen da ich in der kurzen probezeit zwar alles theoretisch kapiert hatte, aber noch nicht praktisch umsetzen konnte. erst bei den letzten einzelübungen lief es dann.
dann erster durchgang partnerübung, und es verschlug uns beiden ca 10 sekunden die sprache, da auf einmal weder eine anzeige ging, noch
belastungsgrenzen gegeben waren....
naja, aber mit der zeit kamen wir dann ins spiel und es lief einigermassen. nur einmal konnten wir vor ablauf der 3 minuten den partnerdurchgang beenden.
insgesamt waren es etwa 5-6 strassenzusammenbrüche. bei der beladung
konnte ich nur selten auf das maximum kommen, habe eher schnell gearbeitet als exakt.
die kommunikation war die ganze zeit über sehr gut. ich habe schnell gesprochen und stets alles abgeklärt.
mein partner hat desöfteren leider die sprechen-taste angelassen.
ich habe mich dennoch entschlossen, beim fragebogen NEIN anzukreuzen auf die frage hin: hätten sie lieber einen anderen partner gehabt ?
ich denke soo gut war ich jetzt wirklich nicht dass ich hier ansprüche hätte stellen dürfen.

wichtig:
wenn ihr die strassenbelastungen durchsagt, dann sagt nur die zahlen von oben nach unten durch, also zb: "30-20-10-40" und wiederholt die meldung an den partner.
das ist allemal schneller als wenn ihr sagt: erste strasse 30, zweitestrasse 20, dritte strasse 10.......
und ganz wichtig:

LEST IMMER ERST ALLE MELDUNGEN BEVOR IHR WAS REDET!!

sonst sagt ihr dem partner evtl zu hohe belastungsgrenzen durch--> euch brechen die "sonderberegelten" strassen zusammen --> ihr wundert euch warum und kommt zusätzlich ins schwitzen....
auch das ist mir in den ersten beiden teamdurchgängen mindestens zweimal passiert.....pure dummheit !!! einfach nicht unter stress setzen lassen und

zuerst mal ALLES lesen, dann evtl. UMRECHNEN, dann REDEN und dann erst ANFANGEN ZU BELADEN.
sonst ergeben sich folgefehler!!

nun ja, aber alles in allem war ich vom dct am ende nicht wirklich enttäuscht, denn mit der zeit hatten wir uns gefangen.....
und ich hatte ja die eiserne regel befolgt und stets für gute kommunikation gesorgt. wir hatten immer alles gemeinsam abgesprochen.
also verliess ich den dct mit einem trügerischen "passablen" eindruck .
im nachhinein denke ich jedoch dass er der zweite stein war der mich runtergezogen hat.


GRUPPENDISKUSSION 2 :
wohlbekanntes thema: "flugschulen/erstellen einer piloten-prioritätsliste".

nachdem ich bei der ersten gruppendiskussion solch einen schlechten eindruck hinterlassen hatte, eröffnete ich nun. ich schlug vor, dass jeder seinen kandidaten kurz vorstellen solle,
und fing selbst an. wie immer hab ich gut formuliert und dann nach ner halben minute an meinen partner zur linken übergeben. so ging es reihum, mal besser, mal schlechter.
dann fingen wir an über die auswahlkriterien zu diskutieren, schliesslich sollte in 10 minuten ein vorläufiger plan feststehen.....
ich war eher dafür, dass wir soziale aspekte und lebensumstände der piloten mit einbeziehen sollten, ein anderer war dafür, eher nach den theorienoten zu gehen, der nächste meinte, man solle
bevorzugt die wirtschaftlichen auswirkungen der entscheidung auf die flugschulen einkalkulieren. so ging es hin und her. schliesslich kam mehr oder weniger kurzfristig und zufällig eine liste zustande und mein mann fand sich auf dem vorletzten platz wieder.
diese gedachten wir nun weiter zu diskutieren. in meinem script stand: ihr pilot darf auf keinen fall auf den letzten platz kommen ( das stand natürlich in jedem script....auch diese information hätte ich mir noch einmal vor augen führen können wenn ich die FQ-berichte noch einmal gelesen hätte...)
"entertainer" ´s mann war ganz unten auf der liste, und er argumentierte nun hin und her, eigentlich müsse mein pilot der letzte sein. und alle stiegen mit der zeit voll drauf ein, wollten mich unbedingt ganz unten sehen. ich führte alle einwände auf die ich dem script entnehmen konnte um meiner informationspflicht genüge zu tun, dann tauschte ich mit einem
leicht beleidigten " ach jungs....wisst ihr was.... ? " die letzten 2 kärtchen aus und setzte meinen mann ganz nach hinten. auch diese geste hätte ich wohl etwas diplomatischer vollziehen können. aber ich liess mich nicht beirren, diskutierte weiter konstruktiv mit und achtete darauf, dass
wir gegen 25 minuten spielzeit zu einem endergebnis kamen.

ich kann es natürlich nicht exakt abschätzen, aber ich denke in dieser diskussion habe ich keine minuspunkte gesammelt.


ENTSCHEIDUNG:

dann die stunde der entscheidung. alle waren sie ganz erstaunt, als ich ihnen erzählte, dass nun fast die hälfte von uns schon gehen müsse. die meisten hatten ehrlich keine ahnung. "waaas, schon heute soo viele ? "
ich gab mir ca. eine 60-70%-chance dass ich es schaffen würde, denn ich hatte mich insgesamt nicht schlechter gesehen als die anderen. der dct war ja bei vielen schlecht gewesen, manche hatten in den gruppendiskussionen extrem viel gelabert ( "entertainer" ) oder aber wenig bis sehr wenig beigetragen und kaum inputs gesetzt ( "van X", "casual", "silent" und auch teilweise "jo" ). fast alle wirkten ausserdem recht unbekümmert und hatten sehr wenig oder kaum hintergrundwissen über die fliegerei und den test.
nun ja, und dann gingen wir einer nach dem anderen in das orakelzimmer. wer länger als 2 minuten drin war, war gekickt worden....das begriffen wir ganz schnell.

bei mir meinte cpt röhring im ernsten ton: soo, herr butzer, bei ihnen hat es leider nicht gereicht. wir hätten sie gerne etwas näher kennengelernt, aber es hat nicht sollen sein. das warum und weshalb soll am jemand erklären der das richtig gut kann, nämlich eine psychologin.
dann übernahm die psychologin das wort, die auch schon die begrüssung
vollzogen hatte. sie erzählte mir nun, dass ich insgesamt brauchbare leistungen abgeliefert , aber hier und da doch deutliche schwächen gehabt hätte, und mit manchen tests schlichtweg nicht klargekommen sei, sie müsse das leider so formulieren.
ich hätte oftmals wichtige anweisungen nicht befolgt, und hieraus hätten sich folgefehler ergeben. beim ersten gruppengespräch habe sie den eindruck gehabt, ich sei etwas überfordert gewesen. auch im dct hätte ich keine ausreichende leistung gezeigt.
daher könne ich am zweiten tag nicht mehr dabei sein. ich hatte die predigt verfolgt mit einem gesichtsausdruck, der ein lächeln darstellen sollte, aber wahrscheinlich etwas in richtung enttäuschung abgedriftet war.
zumindest schien der captain röhring sich zu freuen, dass endlich mal einem gekickten kandidaten nicht gleich das gesicht entgleiste, und er lächelte mir noch einmal freundlich zu.
dann ging ich lächelnd raus, und schickte den nächsten rein.

sie fragten mich warum ich raus war, und ich sagte: "ich war einfach zu........" dann musste ich lachen und sagte: "zu schlecht " und alle lachten mit.
wir warteten bis alle ihr ergebnis hatten, dann verliessen wir diesen folgenreichen ort. ich fuhr mit "jo" zurück ins kocks, wo wir uns kurz umzogen und dann in der rotbuche essen gingen.


KANDIDATEN:

insgesamt waren wir eine lustige truppe, es gab keinen futterneid. ich benenne die mitstreiter mit pseudonymen, damit sich niemand angegriffen fühlt.


M :
am ersten tag raus. übersicht teilweise verloren, wirkte teilweise etwas orientierungslos ( erste gruppendiskussion ), habe teils meldungen nicht beachtet und hieraus haben sich folgefehler ergeben ( DCT )
dieses urteil ist absolut vertretbar.

lil girl :
süsses mädel, tat mir echt voll leid für sie, war zu dominant in einer gruppendiskussion und wollte laut angaben anderer teilnehmer unbedingt ihren kandidaten auf position eins lassen. die begründung bei ihr: die erfolgsaussicht für den sim sei nicht hoch genug.
sie war nach dem orakelspruch etwas böse auf die psychologen und meinte, man hätte sie doch wenigstens noch den sim versuchen lassen können....naja, das mädel konnte einem richtig leid tun, aber ehrlich gesagt konnte ich´s bei ihr schon verstehen dass sie gehen musste. sie war auch noch nie mit nem MS flugsimulator geflogen oder ähnliches.....( wie übrigens fast alle, auch die FQ-besteher "jo" und "casual" )

van X :
angeblich u.a. zu wenig führungspotential. hab jetzt nicht soo viel von ihm gesehen.....nun ja....in den gruppendiskussionen war er eher auch nicht in den führungsrollen. er war rein rhetorisch nicht überdurchschnittlich, aber das waren ja andere, die diesen ersten tag überlebt hatten, auch nicht....merkwürdig......
ein sehr gefasster typ. hätte gedacht dass ers bis zum 2 tag packt.

silent :
ganz leichter sächselnder akzent, aber klang nicht unangenehm oder so. sehr ruhiger und stiller typ. ihm wurde zu geringe beteiligung und
passivität vorgeworfen. nun ja....

jo:
gross, freundlich, still, überlegt. er war mein partner bei der anreise und wir hatten schon in der bahn geredet.
hat sich viel weniger gedanken gemacht wie ich ( hatte BEI WEITEM nicht soviel hintergrundwissen, forumskenntnisse und geübt etc. ) sondern ist die sache ganz cool angegangen. er hat die FQ bestanden.

entertainer:
sehr aufgeschlossen, und hat viiiiiel geredet, immer. nicht nur in den gruppendiskussionen, schon morgens vor der tür und auch in den pausen.
auch private sachen. er hat es durch den sim geschafft und ist im interview rausgeflogen, nach einstündiger an ihm zelebrierter rhetorischer sezierkunst. er hat wohl nicht wirklich viel an einem ihm präsentierten modellflugzeuch erklären können, und hat etwas zu wenig reue gezeigt angesichts schulischer ehrenrunden (wenn auch in niedrigen klassenstufen) und dem abischnitt von 2,9. Ich hätte erwartet, dass sie ihn als zu dominant und beredt einstufen und er schon am ersten tag gehen muss....
er war bei einem S&P vorbereitungskurs.

mouse:
kleiner und junger typ, hat den lotsentest bereits geschafft. gab sich cool und lässig. ( war ebenfalls bei einem S&P vorbereitungskurs )
wirkte ein kleines bisschen überheblich, aber nur hintergründig und absolut in dem rahmen, wie ich es mir bei manchen hansens vorstellen kann. tiefe stimme. er war fix im kopf und bei ihm war ich mir ganz sicher dass er es packt, auch wenn ich ihn nie in den gruppendiskussionen erleben konnte. er hat die FQ bestanden.

blondie :
ebenfalls ein hübsches mädel, ist im sim gekickt worden. hatte sich auf den sim auch kaum vorbereitet. ( wie alle ausser mir... denn ich meine mit vorbereitung kein herumgefliege, sondern effektive arbeit mit kursen ausrechnen, 22° winkel einhalten, steigen/sinken, drehzahl anpassen, zeit nehmen.... etc.pp. )

homie:
mit ihm verstand ich mich sehr gut, er kommt aus meiner region und wir konnten in den pausen witzeln und dialekt labern. wirkte recht jung und unbekümmert. ist am zweiten tag durch den sim geflogen.

casual:
der einzige ohne anzug, bot in turnschuhen, jeans und puli der kommission die stirn. freundlicher kerl und stiller rechner, redete fast nur wenn er gefragt wurde. wirkte auf mich ein bisschen wie ein engagierter und etwas fachfixierter student an einer technischen hochschule. er hat die FQ bestanden.



HINWEISE:

für die FQ gibt es kein patentrezept.
glück spielt eine rolle.
man muss durch das LH-raster fallen.
man darf keinen groben mist bauen, muss fix im kopf, mental belastbar und flexibel sein. wer diese eigenschaften nicht besitzt, der hat schlechte chancen.
wenn ihr das forum kennt, habt ihr das hintergrundwissen um euch für häufig gestellte fragen im interview zu wappnen.
aber das interview ist nicht die FQ, sondern erst die letzte hürde.
ich will hier noch einmal betonen, dass die DLH nicht die am besten vorbereiteten bewerber sucht, sondern die am besten geeigneten.
übertreibt es also nicht.

alle die ich durchkommen sah haben das "gewisse etwas". dieses "etwas" ist schwer zu beschreiben, aber es ist da.....
ein paar faktoren die mir aufgefallen sind:

-gutaussehend
-ruhig
-höflich
-angepasst in verhalten und denken
-clever

alle angaben ohne gewehr.

und auch ein vorspielen dieser oder anderer charakterzüge lohnt nicht, denn das merken die herrschaften spätestens wenn ihr in einer belastungssituation plötzlich eure haltung aufgeben müsst und wieder ihr selbst seid.

WAS MICH ERSTAUNT HAT:

es ist interessant, wie sehr sich alle erfolgreichen kandidaten in MANCHERLEI HINSICHT gleichen. ich persönlich finde, dass zwischen
"mouse", "jo", "casual", boing, sowie einem cityline-ready entry ( der mit uns im warteraum sass und dann nach seinem interview (als einer von acht...) tatsächlich genommen wurde ) durchaus parallelen zu finden sind.

dass kein einziger ausser mir sich sorgfältig vorbereitet hat und ein grosses hintergrundwissen an den tag legte.
Bsp: als ich im warteraum sagte, dass die cargo genau 8 stück 747-200F fliegt, lachten alle und meinten, solche details seien niemals relevant.

dass fachwissen so wenig von bedeutung ist bei der FQ. ( kein wunder, wenn man halt vor dem interview rausfliegt...... )

beispiele hierfür:

jo:
-der kerl hat auf die FQ fast gar nix gemacht, nichtmal den sim mit nem joystick geübt....
-er kennt sich auch nicht gut mit flugzeugen aus und hatte nur das allernötigste zu flotte, vorstand, konzernstruktur etc. gelernt.
-im sim war seine leistung dennoch ausreichend bis gut.
-im interview wurde er dann natürlich hart rangenommen, aber er hat letztendlich die FQ geschafft.
warum? weil er alle relevanten merkmale aufweist und ins profil passt !

HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH JO ! SAUBER ! DIR GÖNNE ICH ES WIRKLICH !

casual:
der typ ist mir ein rätsel, und selbst laut cpt röhring einen ausnahme:
"sie werden es vielleicht selbst nicht glauben, aber sie haben die FQ bestanden...herzlichen glückwunsch! "

-er hat von flugzeugen und der fliegerei so gut wie keine ahnung.
-er konnte nicht mal einen avro rj85 (der im gang an der wand hängt)
benennen.
-er hat komplexe situationen (gruppenspiel I) auf anhieb durchschaut, aber konnte mir einen tag später nicht mehr über die thematik auskunft geben (von gruppenspiel I) ! ( "casual", was war noch mal das thema der ersten gruppendiskussion ? "keine ahnung". du verarschst mich, oder ? " nein, ich weiss es wirklich nicht mehr...."
-er hatte mich am ersten tag gefragt: "sag mal, nehmt ihr das hier alle so ernst ?? "....
-er hat mir als "vorteile des pilotenberufes" diese 2 faktoren genannt: man kann abends die sorgen im flieger lassen, was bei einem bürojob nicht möglich ist, und man bekommt ein gutes gehalt.

geil, oder ?

-er weiss nicht mal jetzt, nach bestandener FQ, ob er das angebot annimmt, oder doch lieber wirtschaftsinformatiker wird.

ABER: ich habe mit ihm auf der heimfahrt noch kurz (20min) geredet, und
auch dort hat er einen technischen, freundlichen und cleveren eindruck hinterlassen. er ist kein guter redner und hat sich in den diskussionen kaum beteiligt, das wurde ihm am ende dann auch vom orakel vorgeworfen, jedoch wollen die hansens ihn so wie er ist. auch sein dct ergebnis war wirklich gut ( fast immer über 100 ).er scheint den test nur aufgrund seiner exzellenten eignung bestanden zu haben. und das spricht wirklich für ihn.

"casual", ich bin mir sicher die hansens wissen genau warum sie dich wollen! HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH UND ALLES GUTE !

ich hoffe du wirst mit der bezahlung zufrieden sein und immer deine sorgen im cockpit lassen können



MEINE VORBEREITUNG:
( jungs, opfert nicht zuviel zeit, ich spreche aus erfahrung )

internet: pilots.de, see-solarflares.de, pilotentest.de, pprune.com

bücher: hesse/schrader: handbuch vorstellungsgespräch
TIP: kauft euch dieses buch nicht.
das dlr kann man nicht unter den tisch argumentieren wie einen staubsaugerkunden. spart euch das geld.

hesse schrader: der pilotentest.
w.schreiber: die männer im cockpit

MS flightsim: etwa 5h insgesamt geübt an circa 5 tagen, spezifische vorbereitung auf den DLR-sim mit ALLEN schweinereien.

persönlichkeitsprofil: nach boings vorbild einfach eine mail an 20 bekannte geschickt, die in einer minute ganz kurz ein profil erstellen sollen. hat sich dann grösstenteils untereinander entsprochen und sich
auch mit meinen eigenen intensiven selbstreflexionen gedeckt.

hab ausserdem eine art interview entworfen, durchgeführt, gefilmt und ausgewertet. war hochinteressant, ich denke aber nicht, dass es für das richtige interview beim DLR entscheidend gewesen wäre. ( für die FQ hat das keinen wert, aber für andere vorstellungsgespräche kann es was bringen, da bin ich mir recht sicher )

so, das war mein bericht.

falls jemand damit probleme hat dass ich auch persönliche eindrücke
anbringe oder der meinung ist dass ich zu tief in die privatsphäre der mitkandidaten eindringe, so möge er sich melden und ich werde den bericht abändern.

ich schliesse mit dem allergeilsten dialog, den ich mit "casual" auf der heimfahrt im bus hatte.

und falls du es nicht gepackt hättest, hättest du dich noch bei der cityline beworben, oder ?
"casual": " nee, ich wusste ehrlich gesagt doch gar nicht, dass man sich da separat bewerben kann....und ausserdem...wenn schon fliegen...dann gleich was richtiges.... ! "

cheers, der M

PS:

so i started out
for god knows where
i guess i´ll know
when i get there

[Jobonanisn]

Toller Bericht. Macht sehr viel Spaß, die Charakterisierungen zu lesen!!!

[B-HOX]

vielen dank für den bericht, und alles gute für plan b!

gruß
b-hox

[S.]

mal ein erfahrungsbericht mit einem anderen schwerpunkt und das finde ich super !!

[Daludi]

super bericht- Danke!!!

Ehrlich und einiges neues!-
Find auch super wie du mit der Situation umgehst-kein Neid und absolut aufrichtig!!!

Daludi

[AvroPilot]

Hi Slam,

super Bericht danke. Hat echt Spaß gemacht ihn zu lesen,
Du hast die Situation wirklich gut wieder gegeben, echt toll.

Teilweise haben mich die von Dir beschrieben Szenen
an die Einstellungstests von der Lufthansa für das FlyNet
Projekt erinnert. Is schon'n Ding......

Ich wünsche Dir auf jeden Fall viel Erfolg bei allem
was Du jetzt vor hast. Irgendwie find ich's schade das Du
nicht dabei bist........naja was will ich Dir erzählen.

Es gibt ja noch ne Möglichkeit..........


Beste Grüße
_________________
Cheers!

www.ecomm-media.de

[slamtofakie]

danke avro, diese möglichkeit muss ich jetzt auch noch mal gründlich überdenken......

ausserdem wollt ich noch sagen, dass ich meinem piloten-bekannten aus kanada natürlich die frohe kunde überbringen musste, und natürlich mal wieder viel zu ausführlich an die sache rangegangen bin.

und da ich mich nach diesem doch recht geglückten bericht in heutigem deutsch immer noch nicht geil genug fühle, muss ich den englischen halt auch noch posten.

seht es einfach als kleine übung an

so long

M

[slamtofakie]

hi NED !

i´m back home.
i´m fine again (shed some small tears but not that much.....)
i will switch over to political correct speech again

well..... I failed.....

i already wrote a long report to the online-forum i took so much benefit from. i´ll try to sum it up and also shorten it a bit
here we go

the day before yesterday, may 13th 2003 i failed my "company qualification examination" with lufthansa

we were 10 candidates, 8 guys, 2 girls, all aged 19-22
( guess who was 22 )
4 of us were kicked after the first day, 2 of the remaining six were kicked
in the sim, 1 didn´t make it through the interview
3 passed the test and get a pre-payed schooling with lufthansa
(grrrr...*envy* )

INTRODUCTION: after a short waiting period we were invited into room 24, where we could deposit our bags and take seats behind desks with name plates. in front 3-4 psychologists ( all female) and two 747-captains that belong to the pilot selection team of lufthansa.
cpt röhring lead the introduction, spoke fast, gave an able and experienced impression.
Cpt R. declared at once, that Lufthansa is watchin out for a special type of
person, and that it´s no evidence of incapacity if one failes the test.

furthermore he made himself clear that no economical pressure can effect
lufthansa´s criteria and that, until this day, every single LH-schooled junior pilot had got his rating and been taken over sooner or later.....

next, a female psychologist, about 35 years of age, tried to point out that
any among us who had attended " unallowable preparation or professional
seminaries" would probably get into trouble and take disatvantage, for
candidates only could be analysed correctly if they behaved natural, and
wouldn´t play a role they had been told to play.

of course this was a rhetoric warning, everybody knows that ever since many people pay their 1500 € or more to get professional aid. ( 2 of us 10 had visited such a course, one of them made it in the end.... )

after that we spent half an hour in the waiting room, where we passed four fifths (about 8 hours ) of the total exam time ( about 10 hours).

then half of us went into a separate room to attend a short
preparation movie for the simulator (that should follow the second day for
the ones that made it through the first day), and listen to a psychologists
explanation for the computer based "dyadic cooperation test".
then the first group came back from the movie and the second group left to do alike.
next, the members of the first group (it was loose groups that changed all
through the day) went into the same room the introduction had been held, and waited ( while reading old magazines) for the first test, the

" TOUGH CONVERSATION WITH A SINGLE PERSON "

my topic ( well known from former reports ) was the "car accident".
me and the other person ( played by a young psychologist ) were pilot
students. she ( "mrs.green" ) had brought a letter to the post box for me, cause i had been in a hurry.
she had ( due to rainfalls and foggy conditions ) lost control over the
vehicle and crashed my car. luckily she hadn´t been injured. the problem was that she was, and still is, not willing to pay the
repair cost. I had already tried to convince her while i had given her a
phone call yesterday, but she had kept her obstinate
attitude. now it was on me to find a suitable solution within 10 minutes.

i didn´t have any bigger problems in this discussion.
i had gathered arguments, proposals, solutions before, and the dialogue
didn´t run out of the borders i set up.
first i tried to make her talk, to sum it all up again ( to have a base
to build on, verbally ), but she objected:
she told me we would have talked this whole issue before.
well....this first try (to give the concerned auditor..) failed...

but that didn´t matter. the conversation went well. i had about three thirds
of talk time, brought new aspects into play every minute. the first 8
minutes she was really obstinate " don´t wanna pay, cannot afford it, my
husband´s out of work, too "
in the end she agreed to split it up: i payed one third, she had to take
over 2 thirds for she had driven the car and therefore was
responsable. she also accepted my proposal to both raise our debts to pay
off our cost slowly , month by month.
( we had no other choice for we both had high debts already and weren´t
fluid enough to just buy a new car from our pocket money... )
the last 2 minutes she really seemed in a hurry and very fast gave up her
obstinate behaviour and turned out to be more friendly and diplomatic.
but still seemed grouchy a bit

after that i was asked questions like:

have you been nervous ?
how did you interact ?
what could she have liked on your attitude ?
what could she not have liked ?

answering these questions was more complicated than the whole role play
after this first test i had quite a good feeling

second test was

GROUP-DISCUSSION 1: we were members of a big air freight company.
everyone of us had a different customer that wanted different goods to be
delivered on certain days.(days 1-5) there was, each day, three planes, the fast T 800, the slower T 810, and the
even more slower T 820, that could be deployed and sent on day-tours.
every day one plane could carry one heavy freight
container and a light one. everyone of us had a different list of diverse freight items that could only be send on their way at one special day.
some were normal items, some were "special freight". a plane could only be loaded with one "special freight".
if there was already a big "special freight" item on board, the small
container had to be a "normal" item. we also had to distribute the crews. everybody´s crew had preferences and off-days.
also, there was some days that certain other crews (not managed by any of us players) had taken over the shift on this or that airplane already.
some planes had flights cancelled on several days.

we were not allowed to distribute our special fright first and then fill in
the rest to make the plan complete, we were told to
check off day for day.
of course, after 15 minutes, the first " urgent special announcement " was
brought into play. --> due to special conditions,
another customer, that should not be abandoned even under most severe
condidions, wanted a big "special freight" item to
be delivered every day. so we had to change our plan for the days we had
planned already. but it was no big deal, for we hadn´t made it that far
until that moment.... just 2 days or three....

our team worked together in an exemplary way, and after the first "special
announcement" we gained ground quickly....
there was no quarrel, just some small disagreements that could be handled quickly. there was another special announcement but i can´t remember what it read. we worked it all down within the time limit that had been set. in the end we had to count our points.

this test must have been one main reason for my dismissal
it took me more time than the others to read the complicated and excessive introductional handout, spiked with
additional infos, to dazzle and confuse the participants. there was only two
of us that started this game with a clear view
the others had to find into the game and it took them some time,
they had to ask more questions, me too....
i also asked some questions that i probably shouldn´t have asked.
I don´t know but maybe one big aim of the game was probably to read oneself through this beast of handout and at
once be able to start right into the tour delivery....
but i couldn´t, it took me more time than the
others.....even if it was only a little.it all sums up......

in the end, when it came to counting the points, i must have showed the
surrounding captains and psychologists that i was
a little overextended. only a little, but i was. i couldn´t count my points,
for i had not kept by heart the way to exactly do this:

it would have been so simple:
there was crew points, and points for cargo.
everytime a player´s crew wish had been considered, he lost no cru-points, everytime that was not the case, he lost 5 crew-points.
for every delivered cargo, on player gained cargo points, depending on the plane that had taken over the trip ( T800 --> 5 points , T810 --> 2points, T820 --> 1point ) .

finally the psychologists wanted to know the sum out of crewpoints and
cargopoints. everybody named a (more or less wrong) number after having counted half a minute, except me....
i had lost the overview over the counting system. i tried to ask them how to count, and if it made a difference if one had
delivered a special item or a normal freight item, but the
PIC ( psychologist in command ) prohibited this...
" no result is also a result "
damn

i guess it was this test that has contributed most to give them the
impression that sometimes i was a little swamped

after another long waiting period, the next test:

DCT (dyadic coorperation test):

i had read of this test before, but had not kept all the details. during the
first introduction we had to ask some additional questions. me too. but i
guess it was not more than usual.

this test is a partner exercise, the players wear headsets and communicate via radio, the input is performed by a small keyboard, the result is shown on a flatscreen (one for each partner). 4 roads have to be loaded with different types of vehicles (1,2,3,4,5,6),each vehicle has a different weight ( 2-8 ), and a different priority (1-5). there´s a different amount of each vehicle type available during each 3-minute-partner-exercise or 1 minute solo exercise. the two players should communicate, and together arrange all their steps.

first there´s one introductional round,
then the old lady gives some hints and explains further questions, if
necessary ( and there was quite a bunch of, in our case ).
after that you execute 4 solo cycles lasting 1 minute ( they count... ).
in the end both partners execute 7 team cycles lasting 3 minutes each ( so do they...)

before each cycle started, the maximum load showed up on the screen for 10 seconds and had to be kept by heart.
for ex: 10-20-40-60, or 20-30-10-10

then one had to read several messages, some of them containing information about the degradation of a certain road or charge ratios.

for ex: road three has to be charged with the ratio 1:2. ( if now road
three had a max load of 30, one counterpart had to put a weight of 20 on it, the other guy filled up the remainig 10 weight items.)
another example: road 1 may only be charged 50%. (one needs to re-calculate the max charge of road 1 and tell the partner...)

the responsibilities: either one guy is responsible for roads 1 and 3, and
the other one for roads 2 and 4, or one partner is
called coordinator, and the other one is the "filler" or "executioner".

the person who is responsible for road 1, or the coordinater, makes the
first radio call:
"hello, city-east speaking, i am responsible for roads 1 and 3. strong rain
falls could cause problems.
( there was always a bunch of announcements on
the upper part of the screen. we were told to read off

1. the name of the station speaking ( city-east or city-west)
2. our responsibility
3. all additional messages containing the word "problem" or "problematic"
we shouldn´t tell the other messages

then we started charging the roads with ballast/vehicles. if overloaded, the
roads collapsed and all loaded vehicles were lost, the score was set back.
if one had more vehicles in stock he could reload a collapsed road without a problem.

again, i was not able to immediately comprehend all rules and processes. my partner was not the brightest, too, but i don´t want to blame it on him,
though he forgot our introduction ceremony for each round ( look at each
other and nod slightly)...and not only one time but every single time ,
delivered me wrong maximum charge informations that caused roads to
2or 3-time-collapses , and often forgot to set his radio back to "listen" by
pressing the button a second time the result in this test really depends on the partner....but i don´t have the rights to complain.
we both did our best.

there was loads of faults for whom i had to put the blame on myself :

i often didn´t consider then priority of the vehicles i used.
i often didn´t max out the roads due to mental stress, just workin too fast
to get it done quickly...
it took me 2 or 3 solo-rounds to completely understand the whole thang and get everything managed.
before that i confounded vehicle type with vehicle number, vehicle priority
with vehicle weight, and so on.....
the numbers are shown in a way that confounding them really isn´t that hard , just a filled in, blank table....
in the first 4 partner-rounds i had started tellin my partner max charges before having finished reading ALL the reports, and therefore sometimes told him shit (which caused problems, too).

our communication was very good, i cared about that for i knew about the
importance. there have been people who had been taken over by lufthansa even after goofing the DCT.
just because they got their problems managed and harmized their steps.
very few people leave this test with a good feeling, so i thought i wouldn´t have made it that bad.

GWIW ( god was i wrong )


after the dct there was one hurdle left for this first day.

SECOND GROUP DISCUSSION

the subject was well known by any of the candidates (hooray for the
internet)

every player was head of a subsidiary company ("aero-north", "south",
"west", "east", "middle") of our allied company
"aero-pilotschool".
now a big airline was about to take over a pilot or two within the next months, and further takeovers were said to follow. we now had gathered to decide about the ranking of each pilot, to make a list. our ranking affected not only the pilot´s life and career, but also had economical impact on each subsidiary.

every pilot had different, but similar results in the subjects meteo, navigation, mechanics etc.
every subsidiary had a different economical background.
every single handout contained the warning: "under no circumstances let your pilot end up ranking last."
further, each handout encouraged the reader to gain as much ground as he could, but to keep the diskussion objective and fair.

having left a bad impression in the first group discussion, i started talks and suggested that everyone should
give his view on the whole issue in a few sentences, and present his subsidiary. I made the first step, the others followed.
it took us 4 minutes and nothing had happened. conditions still seemed the same for everybody.
only 6 minutes left until the first temporary list should be ready.
we disputed back and forth about the citeria to judge by.
social circumstances ? theoretical knowledge and test results only ?
some of the candidates had ceased court procedures, too.. should we consider this? some had jobs, some not, some had families, some had not.
we constructed the temorary list, more by hazard than on purpose.
i found myself ranking second last.

then the real quarrel began ( 15 minutes left ). it was no dog-eat-dog, we kept it fair, but swapped many arguments.
the guy with his pilot ranking last made himself clear that he really disliked it endin up like this, but neither one of the others, nor me was
willing to play the tailights. i brought up every argument i could get hold of, but finally we exchanged the last two places and my pilot was in the back position now. but on the whole that didn´t bother me much, for i had kept the talks flowing, brought up good arguments or proposals etc.

i don´t think that i really lost ground in this last test.
i had a quite good feeling after this one.

DECISION

then, one by one, we were called into the room were the jury had gathered,
and were told the result of this first day.
everybody was really scared of being dismissed.

i gave myself a 60-70% chance of makin it, i didn´t have such a bad feeling. i had heard of many people having done not that well concerning the score, and having made it nevertheless.
i had the impression that i had done a good job in the talks, and a sufficing job in the DCT/tech aspects.

but again i was wrong:
captain roehring: i regret, mr butzer, but you didn´t bring it home today. your average performance was not sufficing.
but a psychologist may find better words, and give you more details.
than the same psychologist that had already led the introduction, explained to me that there had been quite some problems over the day, that had led to this decision. i would have had more problems than could be tolerated when i found myself in complex situations.
i wouldn´t have noticed necessary details which caused further problems.there had been several little problems in various tests, which,
in addition, made the difference. she told me that she had the impression that i had been overextended in the first group discussion.
she asked me how i felt about this.

i said: your analyse absolutely coincides. i agree with you.
for she was right, i had had several problems in several situations. also some problems that others didn´t have had.
i tried to smile, and i guess i managed it
then the psychologist rethorically asked me: we see that you´ve been quite busy in makin music, will you stick to this or are you going new ways ? i told her that a musician has to to reach a certain level to be capable just to make a livin. but that noone could be influenced by music, and the only factor that brought up stars, decided about sell or flop, raised acts or turned them down was money. and i didn´t like that.

i still smiled at the captain ( who looked like being glad that at last a guy that had been kicked still smiled at him ) then he gave me the name of the next candidate and i left.

on the whole four out of ten didn´t even make it to the sim, myself included. 2 of the remaining six didn´t survive the sim, one was kicked in the interview.

the rest are going to be pilots with lufthansa, get a dream job, receive a great pay, travel...... i better stop this now


i don´t think that they were predjudiced against me, i think it was my own mistakes that threw me out.
i don´t think that my body size or face was a problem. it was within the limits.

you really should see the guys they took over.

the fit in a certain form, everyone.

silent
calm
adapted in behaviour, talks and way of thinking
clever

one was a bit snobby, but really a tacit smart little guy. it was no doubt they´d take em, he also had passed the air traffic controller test successfully and beyond had taken part in one of these ominous forbidden seminaries.

the other guy i had met in the train to hamburg and spent a lot of time at the hotel/restaurant with.
first i gave him not the slightest chance. he didn´t know much about aircrafts and flying, didn´t know acronyms like MCDU or EFIS or CFIT, not even TCAS... he didn´t know much about everything. but he was calm, silent, able and fit into it. they took him and i´m really glad for him.

the third guy was very strange. he was a real exception. very talented, too, not eloquent at all, but a calm and friendly counting machine, technician. the only one that didn´t wear a suit. he doesn´t even know if he takes the chance or is going to do something different.( IT-solutions sector ) he had said things like "why are you all takin this so serious? " and couldn´t name an avro rj85 aircraft that is exposed in the corridor.
he had not the slightest idea of many lufthansa/flight-relevant issues. but he made it, too.

now i´m understanding why some guys ( havin failed ) complain that lufthansa only takes conform people that are alike, in some aspects.
that is not a new thing to me. i have visited about 30 different websites of 30 different classes of the lufthansa flight training school, looked at the people and noticed some "things". i have contemplated thoroughly many different pictures of many different pilots.
the question is not if i am the average pilot, for shure i´m not.... the question is, could I have been pulled through the graticule.
i think yes.

now it´s me against the world again. the good jobs are rare, and everybody wants them. to assuage his demand for status. we all are hunting after this, being loved..... ( so am I )
we just don´t know it or supplant it.

but better take off my philosopher´s cape now

i´ll keep you on the run where this is going to end

so long

M

[giovanni]

hi.

danke für den etwas anderen, aber genau richtigen bericht. ich musste schon bei deinem bu-bericht schmunzeln und bei diesem erst recht.

alles gute weiterhin.

gruß,
giovanni

[Chemler]

hi slamtofakie,

danke für den echt coolen Bericht. Es ehrt Dich, dass Du nicht im Nachhinein schlecht über Deine Mitbewerber herziehst. Es ist erstaunlich, wie neidlos Du deren "gewisses Etwas" aufzählst, echt ganz großes "R-E-S-P-E-K-T"" von mir.

[slamtofakie]

ich bin zwar neidisch auf jeden der´s packt /gepackt hat, aber das heisst ja nicht, dass ich dann mit ihm nicht klarkommen muss. zumal die meisten der besteher wirklich sympathisch sind.

[Colt Seavers]

toll, danke