Musterung

[Shuny]

[Latin]

[Shuny]

[B_ne]

[Shuny]

[B_ne]

[--Tommy--]

90% haben vorher wehrdienst geleistet? wunschdenken! es ist n großer teil, aber 90% auf keinen fall

[Latin]

[--Tommy--]

wie gesagt, sorry wenn das arrogant rübergekommen ist. das war so nicht beabsichtigt, aber letztendlich läuft es doch in den meisten fällen darauf hinaus dass bundeswehr-gegener als argumentationsgrundlage entweder die ansichten vol vollblutpazifisten oder aber geschichten aus der bundeswehrzeit ihrer freunde und verwandten nehmen, die allesamt eher schlechte erfahrungen gemacht haben.

aber gut. ich will nicht versuchen alles was du geschrieben hast zu widerlegen, da sind schon einige richtige sachen dabei, nur einige denkfehler stören mich. wie z.B. der:

dass die deutsche bundeswehr aufgrund des wehretats, der sich im moment im bereich um die 21Mrd bewegt, nicht mit einer amerikanischen armee (300Mrd) mithalten kann, ist klar. vernachlässigt werden hierbei allerdings mehrere faktoren.
erstens dass die US armee sehr viel mehr soldaten, großgerät und liegenschaften im in- und auslands besitzt.
zweitens dass es in amerika eine militärdoktrin gibt, die besagt dass die streitkräfte zwei unabhängige kriege in unterschiedlichen regionen gewinnen können muss. sowas wäre für deutschland und unsere derzeitige politische lage undenkbar.
drittens dass die amerikaner sehr stolz auf ihre luftwaffe sind und dies als inbegriff der modernen kriegsführung betrachten. dementsprechend bekommt die luftwaffe auch am meisten geld, wodurch aber gewissermaßen alle anderen teilstreitkräfte vernachlässigt werden. wie weit die amerikaner mit ihrer luftwaffe in den derzeitigen konflikten kommt, sieht man ja eindrucksvoll in irak und afghanistan. demgegenüber steht dann die army, die teilweise mit völlig veraltetem gerät zurechtkommen muss. beispielsweise gibt es keine haubitze, die der deutschen Panzerhaubitze 2000 auch nur annähernd gleich kommt. modernisierungsmaßnahmen wie z.B. das "land warrior" systen sind erstens vergleichbar mit dem IdZ und zweitens noch weit davon entfernt an alle einzelsoldaten ausgegeben zu werden.

was ich damit sagen will ist folgendes: die US armee ist zwar alles andere als schlecht, aber vergleicht ihre situation mit denen anderer armeen, gemessen am verhältnis des wehretats z.B. eben mit der deutschen, dann läuft da verdammt viel schief.

und was die von dir angesprochene "kampferfahrung" betrifft... ich habe so das gefühl du versuchst damit einen rückschluss von "damals" auf "heute" zu ziehen?
die bundeswehr bildet ihre soldaten so aus, dass sie die basics beherrschen, aber primär für ihre aktuellen aufträge ausgebildet sind. würde sie das nicht tun, hätten wir am ende wieder die diskussion wozu wir die bundeswehr überhaupt haben. beispiel: wo damals nich der häsuerkampf, kampf in bewaldetem gebiet, tarnen und täuschen und die panzerschlacht in der lüneburger heide das täglich brot des soldaten waren, da ist es heute internationale kompetenz (ich weiss, komisches wort) und show-of-force. in afghanistan will und muss man präsenz zeigen, anstatt sich zu verstecken und möglichst gut zu tarnen. das liegt in der natur des auftrags.
und hierbei stehen die deutschen soldaten halt ganz einfach mal an internationaler spitze. die amerikaner bilden ihre soldaten nach wie vor fast ausschließlich für den kampf aus, und nach dem kampf kannst du die meisten eh aus der armee entlassen weil sie zu krasse psychische folgeschäden haben, die nicht oder falsch behandelt werden.

es ist mittlerweile üblich dass es internationale austauschprogramme zur gemeinsamen ausbildung von soldaten gibt. und hier wissen auch die gut-ausgerüsteten amerikaner dass sie in deutschen händen dinge lernen, die sie bei sich zu hause nie vorfinden würden.
und um die parallele zur eigentlich diskussion zu ziehen: auch der grundwehrdienstleistende erhält eine EAKK ausbildung, auch wenn er diese als normaler W9er nicht braucht. zwar nicht so intensiv wie ein zeitsoldat, aber dennoch geht die ausbildung von grundwehrdienstleistenden immer mehr in die richtung der aktuellen bundeswehreinsätze.

dass aber vor allem diese soldaten auch für einen verteidigungsfall ausgebildet sein müssen, liegt auf der hand. dafür gibt es ja immerhin die wehrpflicht. um erstens eine schlagkräfte armee im V-fall zu haben, und zweitens die zeitsoldaten anzuwerben...


edit: ach ja, mag sein dass laut erhard das system auch ohne wehrpflicht funktioniert. ich habe vorhin allerdings versucht zu erläutern dass armeen, vor allem in europäischen staaten wo frieden herrscht, nur begrenzt einen unmittelbaren nutzen für das gesellschaftliche leben haben, aber sie aus gründen der sicherung staatlicher souveränität eben NICHT unabkömmlich sind.
manche leute denken auch dass wir uns aus internationalen konflikten gänzlich heraus halten sollen, weil wir dann auch in ruhe gelassen werden. das ist auch wieder falsch, denn als eine der führenden wirtschaftsnationen werden wir NIE in ruhe gelassen. und wir können uns auch NIE aus konflikten und streitigkeiten heraushalten, die uns als exportnation direkt betreffen. sei es nun der rohstoffpreis, masseneinwanderung oder in naher (!!) zukunft die trinkwasserknappheit.

[Latin]

Doppelpost

[Latin]

Sehr interessant dein Post. Ich habe in meinen Beitrag nicht beabsichtigt eines Vergleich zwischen Bundeswehr und den USArmesForces herzustellen. Ich habe nur die Ausbildungszeiten verglichen, die ungefähr identisch sind. Das die beiden Armeen sonst nicht zu vergleichen sind ist mir durchaus bewusst.
Ist das wirklich so, dass inzwischen auch die Ausbildung der Wehrpflichtigen gezielter auf Auslandseinsätze abzielt? Wenn ja, fände ich das eher negativ. Wenn man überlegt, was die Aufgabe eines Wehrpflichtigen ist (Lüneburger Heide verteidigen ). Na wie auch immer.

Die Diskussion mit dir hat echt Spaß gemacht . Ist aber wirklich auch ein sehr schwieriges und heikles Thema. Trotzdem hallte ich die Wehrpflicht für veraltet, jedoch ist eine Berufsarmee auch nicht die beste Lösung.
Wie ich sehe studierst du Staats- und Sozialwissenschaften, sehr interessant. Habt ihr schon diesen ganzen trocknen Politiktheoretiker durch?
Achso, was mich noch interessiert: Was hat dich dazu bewegt Soldat zu werden (außer natürlich dem Fliegen) und natürlich, warum ausgerechnet in der Bundeswehr?


Edit: Gerade noch eingefallen: Was meinst du mit von "damals" auf "heute" schließen? Wenn du damit auf die Nazivergangenheit Deutschlands anspielst: Das meinte ich auf gar keinen Fall.


Schönes Wochenende

Latin

[--Tommy--]

mit dem "von damals auf heute schließen" meinte ich keineswegrs die die nazivergangenheit, sondern einfach nur die tatsache dass sich die klassischen einsatzspektren der NATO-Armeen in den letzten 50 jahren grundlegend geändert haben.
das verdeutlicht eben am besten der klassische vergleich zwischen "damals" und "heute":

- früher (kalter krieg) hatte man in europa in erster linie angst vor dem russen. in allen möglichen szenarien eines angriffs ging man von einem kernelement aus, nämlich der großen panzerschlacht in der lüneburger heide, die einfach prädestiniert für den einsatz von panzern ist. und eben für solche szenarien wurden panzer- und panzergrenadiere damals in erster linie ausgebildet. da wurde einfach nur das klassische kämpfen gelehrt: tarnen und täuschen im gelände, einsatz von minensperren, panzerabwehr und alles drum und dran. das wirklich krasse an der ganzen sache sind aber die dimensionen, in der sich dementsprechend der aufbau der bundeswehr bewegte: am höhepunkt des kalten krieges hatte die bundeswehr alleine mehr als 20 panzerdivisionen, wenn ich mich recht erinnere. heute sind es nur noch zwei, und davon ist nur eine eine "reine" panzerdivision.

- heute werden zeitsoldaten und die freiwillig längerdienenenden, die an auslandseinsätzen teilnehmen wollen, ganz anders ausgebildet: es geht in erster linie um diese peace-support operations im internationalen rahmen, in fremden kulturen und mit anderen gefahren. der "feind" trägt keine uniform mehr, die ihn als solchen identifiziert, sondern agiert wegen seinen begrenzten mitteln und der geringen personellen stärke versteckt, aus dem hinterhalt usw. dieses neue aufgabespektrum erfordert eben eine neue art von ausbildung, und das ist in der bundeswehr zum teil (!) die sog. EAKK (Einsatzausbildung zur konfliktverhütung und krisenbewältigung).
ein 0815/grundwehrdienstleistender wird hier allerdings NICHT gezielt auf auslandseinsätze vorbereitet, vielmehr soll diese ausbildung die absoluten basics vermitteln: betreiben von checkpoints, gefahr und aufspüren von improvisierten sprengfallen, umgang mit fremden kulturen usw.
eine gezielte ausbildung erhalten nur die kontingentsoldaten im rahmen der einsatzvorausbildung, die genau auf das jeweilige einsatzland zugeschnitten ist. der W9er bekommt davon nichts mit.
dennoch handelt es sich eben um neue aufgaben der bundeswehr, und deshalb müssen auch unsere grundwehrdienstleistenden zumindest so etwas wie einen schnupperkurs bekommen.
so viel dazu.

ich muss sagen dass ich ganz klar für eine berufsarmee bin. natürlich erfüllt auch die wehrpflicht ihren sinn und zweck. dieser besteht eben u.a. darin, ausreichend reservisten zur verfügung zu haben, die streitkräfte in der gesellschaft zu verankern und den nachwuchs der zeitsoldaten zu gewährleisten. die letzten beiden punkte kann man durch sinnvolle (!!) werbemaßnahmen, öffentlichkeitsarbeit und steigerung der attraktivität des soldatenberufs ebenfalls erreichen, und ob 2Mio reservisten den job von 300.000 berufssoldaten besser erledigen können, ist ein streitthema für sich.

zu meinem studium: ich bin zur zeit im ersten trimester und beschäftige mich dementsprechend ausschließlich mit den basics: innenpolitik und vergleichende regierungslehre, staatsorganisationsrecht, VWL, soziologie usw.

und warum ich soldat werden wollte? ich kann dir nicht sagen wie das alles angefangen hat, ich weiss nur dass ich mit meinem besten kumpel, den ich in der 5. klasse kennengelernt habe, schon in der 7. klasse ausgemacht hab dass wir beide offiziere werden. und dass ich schon als kind mit allen möglichen sorten von kampfjets rumgespielt hab. nachdem wir dann also 9 jahre lang banknachbarn waren, bis zum abitur, haben wir uns beide beworben.
ich bin jetzt heeresflieger-OA, er ist gebirgsjäger-OA und studiert ebenfalls in der UniBW und wohnt einen block weiter aufm campus.
na ja, du hast das wahrscheinlich schon gemerkt dass ich n bisschen patriotisch angehaucht bin und ziemlich fest hinter meinem beruf stehe.
das fliegen war schon immer ein kindheitstraum, aber letztendlich bin ich zur bundeswehr gegangen um offizier zu werden. wenn ich nicht im fliegerischen dienst genommen worden wäre, hätte ich mich NICHT bei der lufthansa beworben, sondern bei der fallschirmjäger- oder panzertruppe.
so ist halt ein traum in erfüllung gegangen, weil ich eigentlich drei verschiedene ausbildung unter einen hut bringe: offizierausbildung, studium und pilotenausbildung. das einzige was mich immer noch so n bisschen nervt ist die tatsache dass ich haarscharf an der jeteignung vorbeigesaust bin, aber mei... man kann ja nicht alles im leben haben