Air Berlin-Chef gewinnt “Dinosaurier des Jahres�

[tankman]

da geb ich speedy recht, dass es, was für piloten unangenehm ist, auch ohne flugzeuge geht.. gerade in der heutigen zeit. geschäfte kann man genausogut über videokonferenzen beschließen. natürlich geht nichts über den persönlichen handschlag, aber möglich wärs.
genauso muss niemand nach thailand auf urlaub fahren sondern in seiner umgebung. ist natürlich alles überspitzt. aber dass ungefähr 4 fluglinien auf jeder strecke mit 50 % auslastung oder weniger fliegen, einfach aus konkurrenzgründen, macht das co2 problem auch nicht besser. insofern wäre eine monopolisierung im flugverkehr ein vorteil für den ressourcenverbrauch.
alles mit windrädern zupflastern?- gibt ja schließlich auch andere möglichkeiten. aber die kennt niemand! (aufwindkraftwerke, gezeitenkraftwerke, solar-wasserstoffanlagen...müssen ja nicht alle in deutschland stehen) außerdem muss man zugeben, dass man den heutigen energieverbrauch deutlich senken muss und kann. solange aber jeder bundesdeutsche mit einem min. 100 ps starken auto fährt, auch wenns sinnlos ist, wird das nicht so schnell gehen. ich denke dass man sich das erdöl für gute dinge aufsparen muss - zb fürs fliegen - aber ehrlich, wird vorher ein auto mit brennstoffzelle fahren als ein flugzeug damit fliegen - insofern finde ich es nicht schlecht wenn mal die autoindustrie umdenkt.
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[damarges]

Wenn sich die Mehrheit mit 100PS überhaupt zufrieden geben würde. Da lachen die meisten drüber! Unter 150/160 PS fängt doch kaum einer der Menschen an, die ein sportliches AUto haben wollen. Und das wollen leider viele...

[ohnenamen]

@tankman u. speedy: Also ich würde wetten, dass bei einer plötzlichen Einstellung des Flugverkehrs die Weltwirtschaft regelrecht zusammenbrechen würde. Es geht ja nicht um die Businessleute, die den persönlichen Handschlag suchen, sondern um die Tonnen und Tonnen an Luftfracht, die jeden Tag befördert werden. Und auch die Luftfahrtindustrie macht ja einen Teil der Weltwirtschaft aus. Man denke mal, wie viele Arbeitsplätze da verlorengehen würden allein in D. Dazu hängt noch die Touristikindustrie dran. Dass es ohne Flugzeuge geht, stimmt also nicht. Dann verfrachten wir uns selber ein Jahrhundert zurück.
Die Monopolisierung ist ja wirklich auch keine Lösung. Man sieht ja an der Bahn, was aus einem Monopol wird.
Und die erneuerbaren Energien müssen halt auch erst aufgebaut werden und es dauert eben seine Zeit bis die Technologie zur höchsten Effizienz gelangt ist und man alle Leute damit versorgen kann. Und solang ist die Atomenergie für mich immernoch die beste Lösung.

Klar, jeder kann versuchen das Klima zu schützen. Erholungsurlaub muss nicht unbedingt in Thailand sein, stimmt. Man kann sein Haus gut isolieren und eine sparsame Heizung einbauen. Man kann auch ein Auto mit nur 100 PS fahren. So kann jeder etwas dazu beitragen.
Aber langfristig gesehen erreicht man Klimaschutz nur durch die Weiterentwicklung von Technologie und nicht durch die Abschaffung.
_________________
Grüße
Niklas

[ready for take-off?]

1. Atomkraft ist abgesehen von der radioaktiven Strahlung nicht wirklich gesund für die Umgebung - man kann halt heute selbst hochenergetische Neutrinos (die beim Kernzerfall emitiert werden) nicht detektieren und noch weniger ihre Folgen auf den Organismus - man weiß nur das sie entlang ihrer Bahn Energie abgeben...

2. als derzeit beste Energiequelle für Strom- und Fernwärme halte ich Erdwärme - Problem: die Anlagen würden Arbeitsplätze vernichten - also lässt man diese Energiequelle ungenutzt
_________________
See beyond the ordinary

[hallo2]

das mit den Neutrinos ist mir neu.
Wenn man sie nicht detektieren kann, können sie auch keinen Einfluss auf den Menschen haben ?!
Ausserdem durchlaufen die Erde doch sowieso ca 60-70 Milliarden Neutrinos pro Sekunde pro Quadratzentimeter.
hast du vlt einen Link o.ä. ? würde mich interessieren

[ready for take-off?]

http://www.ipf.uni-stuttgart.de/lehre/physmat/Kapitel1.pdf

S.18:

[speedy]

[SwimmingKraut]

[hallo2]

[ready for take-off?]

[speedy]

[heckenpenner]

Wenn man sich manche dieser kindlichen, dummen und von Unwissenheit nur so strotzenden Postings durchliest, muss man echt drüber nachdenken, ob man die Klimakatastrophe und die mögliche Folge, Aussterben der Menschheit, überhaupt verhindern WILL.

Atomkraft ist wirklich unheimlich sauber, bis auf das nachweislich höhere Risiko an Krebs zu erkranken wenn man in der Nähe eines "westlichen" Reaktors wohnt. Man kann auch einfach davon absehen, dass es bis jetzt überhaupt keine Planung für die Endlagerung gibt, außer natürlich die strahlende Scheiße einfach zu verbuddeln. Ist in Ordnung, einfach in nen alten Salzstollen karren, da kann es die nächsten 5000 Jahre weiterstrahlen, hauptsache nicht vor meiner Haustüre. Und wenn ich erstmal tot bin, brauch ich ja auch nicht mehr dafür zu bezahlen, so geht die Rechnung auf.

Was an einer welt ohne Flugverkehr so schlimm sein soll verstehe ich auch nicht...wenn man sich von etwas abhängig macht, heißt das ja nicht, dass man ohne gar nicht leben kann. Das einzig populistische an der Klimadiskussion ist nicht die Seite der Umweltschützer, sondern diejenige, die immer gleich anfängt "dann wird alles teurer" und "was ist mit den ganzen Arbeitsplätzen" zu brüllen, und diese Seite muss dann eben zum Handeln gezwungen werden.