Jung verteidigt möglichen Abschuss entführter Flugzeuge

[frumpy]

http://www.tagesschau.de/inland/inneresicherheit4.html

[frumpy]

Der Knüller:

"Der CSU-Innenpolitiker Hans-Peter Uhl machte sich dagegen für eine Verfassungsänderung stark, um den Abschuss entführter Passsagiermaschinen zu ermöglichen. Im ARD-Morgenmagazin sagte der Abgeordnete, Jung sei durch seinen Amtseid zum Schutz der Menschen verpflichtet. Die Lösung sei deshalb eine Änderung der Verfassung."

Hat dieser Mensch jemals in einem Flugzeug gesessen? Wie naiv muss man denn sein?
"Herr Jung, ein Flugzeug mit 100 Menschen an Bord wird gerade entführt. Tun sie etwas, schützen sie die Menschen!"
"Okay, ich lasse abschießen"
_________________
http://free.pages.at/dlrdownloads/

[aNd]

Politiker ...

[bearbus]

123

[ohnenamen]

Das Problem ist nur: Wann weiß man genau, wann ein Flugzeug entführt ist? Kann ja sein, dass nur der Funk ausgefallen ist. Dazu wandert noch der Transponder über den Jordan und man kann Squawk 7600 nicht einstellen, was dann? Dann kann man als Passagier zugucken, wie man von zwei Tornados abgeschossen wird.

Abgesehen davon finde ich es unverschämt von einem Politiker sich über das Grundgesetz hinwegsetzen zu wollen, egal welches Thema. Wirklich schlimm, wenn sich nicht mal mehr die "Vorbilder" des Volkes sich an das Gesetz halten wollen und sich über einen Entscheid des Verfassungsgerichts hinwegsetzen wollen.
_________________
Grüße
Niklas

[shx]

wie so vieles.. grundsätzlich wäre es mir auch lieber, wenn der vogel runtergeholt wird, als wenn er irgendwo in ein gebäude völlig unbeteiligter kracht. selbst als paxe würde ich es etvaigen entführern keinesfalls gönnen, ihr ziel auch noch zu erreichen...
das problem sind nur die vielen 'was wäre wenn' szenarien.... eben wenn
ein flieger irrtümlich abgeschossen würde...

[Mace]

[frumpy]

[ASK-13]

Also ich halte überhaupt nichts davon.
Nur ein Beispiel:
Das vierte Flugzeug,welches in Richtung weißes Haus gesteuert wurde(9/11), wäre ja,wenn es bemerkt worden wäre,wahrscheinlich abgeschossen worden.Aber die Passagiere konnten ja ins Cockpit eindringen.Es hätte ja sein können,dass es Überlebende gegeben hätte,obwohl das Flugzeug abgestürzt ist.
wäre das Flugzeug abgeschossen worden,so wäre die Chance auf Überlebende gleich null.
Ich weiß,das Beispiel ist etwas ungeschickt gewählt,aber ich denke ihr versteht was ich meine;)
_________________

MfG ASK-13

[Mace]

[nffanwaerter]

[frumpy]

Zu den möglichen politischen Zielen die hinter der Abschussfrage stehen habe ich noch was gefunden:

„Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (...) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land.“
Hermann Göring, 18. April 1946, Nürnberg
_________________
http://free.pages.at/dlrdownloads/