Airbus- vs. Boeingcockpit

[ready for take-off?]

der Umstieg von drei auf zwei Hydauliksysthem war möglich, da Ruder jetzt elektrohydraulisch angesteuert werden - also nicht nur Hydraulik oder Elektrik - sondern eben kombiniert, sodass der Sicherheitsstandart sogar gestiegen ist!

im Übrigen ist der Flieger bei Ausfall der kompletten Elektrik noch genauso flugfähig wie beim Ausfall der kompletten Hydraulik, da alle wichtigen Dinge (z.B. Cockpitinstrumente) meines Wissens (kann auch veraltete Überlegung aus der Konstruktionsphase sein!!) über Hydraulikturbinen versorgt werden können/elektrisch versorgte Aktuatoren besitzen
_________________
See beyond the ordinary

[EDDF]

Meine Vorstellung bei Airbus bezüglich Steuerflächen war immer:
hydraulisch betrieben, elektrisch angesteuert... Redundanz durch
mindestens 2 elektrische Chanels, bzw. mindestens 2 Hydrauliksysteme.

Mag bei zukünftigen Fliegern bestimmt anders aussehen. Die Systeme werden zuverlässiger
und solange sich die Ausfallwahrscheinlichkeit klein rechnen lässt, spart natürlich alles, was
man weglassen kann Gewicht, Sprit und Wartungskosten.

nAbenz.

[Romeo.Mike]

Moin,

besonders interessant ist eigentlich an dem Beitrag hier dass man immer viel "Fachwissen" angeführt oder gefolgt von "meines Wissens nach" steht.
Wissen tut's hier im Forum sehr wahrscheinlich keiner von allen die hier posten.
Daran sollte man bei dieser Diskussion hier auch immer dran denken.


Gruß

Romeo Mike

[aNd]

Romeo.Mike

Deine Kompetenz in allen Ehren, aber man liest von dir fast nur noch Beiträge, wo du Kritik an den anderen Usern übst.

Manchmal mag es angebracht sein, da geb ich dir Recht.
Aber irgendwann kann man es auch mal gut sein lassen.

[EDDF]

Also geht die Kritik an mich...?

Romeo.Mike, mein "Meines Wissens" steht immer da, wo ich mir in der Materie ziemlich sicher bin, aber einfach keine Lust habe
bzw. Notwendigkeit sehe es nachzuschlagen. Ich bin mir bewusst damit nicht alles zu 100% zu wissen und zu kommunizieren.
Umsomehr freue ich mich, wenn ich widerlegt werde, etwas dazulerne oder einfach nur angeregt diskutiert wird.

Ich glaube das gilt irgendwie für alle.

Zu meinem "Fachwissen", denn jetzt sehe ich doch die Notwendigkeit, ein Auszug:

====================================================================================================

"FLIGHTCONTROLS - BASIC PRINCIPLE: The flightcontrol surfaces are ALL electrically controlled an hydraulically activated."


Nachzulesen in den Systembeschreibungen für sämtliche bisherige FlybyWire Airbus, also A319/320/321/330/340/346 und A300/310 (primery).

Heißt übersetzt: elektrisch angesteuert, hydraulisch betrieben. Also für den extrem unwahrscheinlichen Fall: Ohne Strom kein Ausschlag.
Ohne Hydraulik kein Ausschlag. Fehlt das eine, hilft das andere nicht; kein Ausschlag! Als Backup bleiben dann, wie erwähnt,
der mechanisch verstellbare Stabilizer und, falls vorhanden, die mechanische Ruderverstellung. Und ja, diese funktionieren auch
ohne die 2-3 Hydrauliksysteme, APU, BAT, RAT, EMER GEN oder sonstige GENs.
====================================================================================================

Wie Du siehst, war also von allen die mitdiskutiert haben, ´ne Menge "Wissen" und viele interessante Bemerkungen dabei!
Und diese, wenn auch kleine Anzahl von User, scheint das zu interessieren, sonst würden sie nicht so energisch mitmachen!

Deren Niveau ist aber im wahrsten Sinne "überirdisch" (positiv!). Und den noch bodenständigen Rest, dürften diese technischen Exkurse
zugegebenermaßen überfordern und verunsichern, aber mir geht es oft nicht anders. So what, irgendwann ist jedes Offtopic ausdiskutiert.
Vielleicht bräuchte es dann in diese Richtung ein klärendes Wort, statt Usern die Glaubwürdigkeit abzusprechen...

Ich jedenfalls, hab was dazu gelernt, Thxs.

[Downmaster]

Der Vollständigkeit halber:
(Nachzulesen hier: http://www.smartcockpit.com/plane/airbus/A380/ )

Der A380 hat als erster Airbus EHAs und EHABs, Electro-Hydrostatic Actuators und deren Backup. Das hat zur Folge das ein ganzer Hydraulikkreis eingespart werden konnte. Ausserdem heisst das das im Notfall die Ram Air Turbine direkt die Steuerflächen mit Strom versorgen kann, ohne das elektrische Hydraulikpumpen notwendig würden wie bei 'normalen' Flugzeugen. Die Teile funktionieren isoliert vom Hydrauliksystem des restlichen Flugzeuges, nur Strom brauchen sie.

[Romeo.Mike]

Moin,

ich maße mir nicht an dass ich in der Fliegerei die absolute Kompetenz besitze. Es reicht aus um ein Flugzeug sicher von A nach B zu bewegen, nicht um sie zu bauen und ich gehe gerne Wetten ein dass sich hier im Forum auch Leute rumtreiben die deutlich mehr Ahnung haben als ich.

Es macht mir durchaus keinen Spaß hier immer solche Dinge zu schreiben (und ich habe nicht mitbekommen dass ich fast nur noch solche Beiträge schreibe, ich werd in Zukunft schauen dass ich das minimiere), nur möchte ich vermeiden dass sich das Pilotenboard zu einem Forum wie Pilots.de entwickelt, wo neue User gleich eins auf den Deckel bekommen wenn man eine Frage hat und dann "Experten" einem zeigen wie die Welt funktioniert. (Bestes Beispiel dass ich noch bei Pilots.de kenne ist ein User der den Leuten die Welt der Fliegerei erklärt hat und dann irgendwann sich durch die Frage was eigentlich die Zahlen auf der RWY aussagen, als Nichtexperte geoutet hat.)

Also ich will hier keinen angreifen, ich persönlich würde es halt begrüßen wenn jemand Fakten nicht weiß, dass er nicht so postet als wüßte er alles und jeder andere User hat keine Ahnung und nur die eine Meinung ist die Richtige.


Gruß

Romeo Mike

PS: Ich hoffe das kam jetzt nicht wieder falsch rüber, das soll nicht im negativem Sinne hier sein. Ebenfalls galt das was ich geschrieben haben nicht einer einzigen Person.

[ready for take-off?]

ich fühle mich bei "meines Wissens" einfach mal angesprochen

klar ist es möglich alles nachzuprüfen, bevor man es postet, doch dürfte dann das Level der Informationen noch weiter steigen - Einsteiger wären völlig geblendet - und eine Diskussion/Forum Gespräch ist damit so gut wie ausgeschlossen

die erwähnten Phrasen besagen zumindest bei mir, dass ich in dem Zusammanhang etwas gehört(aus vertrauenswürdiger Quelle)/gelesen habe und auf Nachfrage nicht sofort Quellenangabe liefern kann/will - aber nicht das ich irgendwas poste, bloß um auch was gesagt zu haben (damit es in Zukunft zu keinen Problemen kommt ) - in diesem Fall lag ich wie Downmaster bestätigt habe gar nicht so falsch (OK er hat´s exakter ausgedrückt)
_________________
See beyond the ordinary

[EDDF]

[sebi_1902]

Nochmal kurz back topic (auch wenn die anderen, neuen Themen durchaus interessant sind):

Ein guter Bekannter von mir flog bei LH anfangs noch die 727, war dann lange Jahre Co auf der 737, schließlich noch ein paar Jahre Cpt und musste dann auf 320 umschulen.
Anfangs, als er sich diesen Schritt überlegt hat, hatte er eben auch Vorbehalte bzgl. Sidestick/Fluggefühl, weil er von seiner 737 eben voll und ganz überzeugt war-v.a. im Manual Flight. Aber heut ist er auf seinem Airbus genauso glücklich, er sagt, es gelingen ihm genau so gute Landungen wie mit der 737 und auch vom Fluggefühl ist es toll!
_________________
Verliere nie Speed, Alt und Deine Kreativität gleichzeitig...

BU: 13./14.08.2007
FQ: 18./19.10.2007
AB: 09./10.02.2008
MED: 26.06.2008
FCA03: 22.09.2008

[ILS]

[ready for take-off?]