3. Startbahn MUC

[Münchner]

Von mir aus auch sinnvoller Einsatz von gerechtfertigten Verkehrsmitteln, nehmen wir halt den politisch korrekten Ausdruck
Du hast schon Recht, wenn ich bei der FQ sage, ich bin gegen die 3. Startbahn und will, dass weniger geflogen wird, kann ich wahrscheinlich heim gehen.
Aber mit "wir" meine ich auch "wir" und nicht das kollektive Nicht-Ich. Ich mache einmal im Jahr Urlaub und da fliege ich auch. Sonst nicht. Sicher, man kann sich auch mit 'nem Womo Europa anschauen und gar nicht fliegen, aber ich bin sicher niemand, der alle paar Monate um die halbe Welt fliegt, nur um sagen zu können, in der Südsee gewesen zu sein. Das ist der gleiche perverse Gedankengang, der auch den Kauf eines SUV bestimmt.
Man kann natürlich argumentieren, Geschäftsleute müssen mehr fliegen, aber auch da gibt's sicher Einsparpotential.

[ImhO77]

Ich wiederhole mich nur ungern, aber Fluglärm ist kein valides Argument.
Die Lärmteppiche großer Flughäfen sind überall im Netz einsehbar, und dort kann man genau sehen wo der Lärm nicht mehr lauter ist als normaler Stadtlärm, wie ihn abermillionen Menschen tagtäglich ertragen.
Und diese Grenze liegt großteils erheblich außerhalb der Siedlungsgebiete.

[Münchner]

Imho, du kommst mir mit irgendwelchen Zahlen (die du nicht belegst), ich komme dir mit Fakten: Es gibt Ortschaften, ja sogar Erholungsgebiete (!), wo du im Zweiminuten-Takt dein eigenes Wort nicht mehr verstehst, weil wieder einer kommt.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[d@ni!3l]

weniger fliegen und damit weniger benötigte slots heißt auch weniger benötigte arbeitsplätze am flughafen, heißt auch ,dass die leute die sich beschweren an dem ast sägen ,auf dem sie sitzen. und wenn sie gerad nicht am flughafen arbeiten werden die mitarbeiter ,die so frei würden zu ihrer konkurrenz, somit sägen sie sich auch ein eigentor... also muss man zwischen ein wenig lärm und eigenem job entscheiden...

ein flughafen ( infrastruktur ) bietet auch ein gewisses wachstumspotential für die ganze region, wovon alle profitieren. die hotels in der gegend, die gastronomie etc. zudem ziehen firmen ggf hin, das hilft auch wieder. verstehe nicht, wieso man dies alles beschneiden sollte...

[ImhO77]

Selbst wenn das so wäre, durch die diversen neuen Bahnstrecken die Du vorschlägst ginge es zehnmal so vielen Menschen so die neben diesen Strecken wohnen. Das lässt sich bei geraden Strecken nicht umgehen, und grade müssen sie sein um Zeit zu sparen.

[Münchner]

Da hast du sicher teilweise Recht, Daniel, aber es ist ebenso der Fall, dass Leute nur sehr indirekt vom Flughafen profitieren, teilweise auch gar nicht, weil sie dort nicht arbeiten. Laut Landrat Michael Schwaiger können die Arbeitskräfte für den Flughafen kaum nicht aus der unmittelbaren Region rekrutiert werden.

Imho, der extreme Vorteil einer Bahnstrecke ist: Man kann Schallschutzwände aufstellen. Die bringen mehr, als man manchmal meint.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[d@ni!3l]

[Schienenschreck]

[d@ni!3l]

dann hasse aber lücken in den lärmschutzwänden ....

[cannychen]

[Münchner]

Nun, Cargo in München...

Wie gesagt: Größtenteils profitieren die Leute indirekt. Dadurch wiederum wiegt für sie die Zerstörung der Umwelt schwerer als ein wirtschaftlicher Vorteil.
Wie das jetzt mit der Gewerbesteuer ist, weiß ich gar nicht genau, aber die Kommunen haben da afaik nicht viel von, es sind die beiden Landkreise, die profitieren.
Außerdem haben viele oft noch den Vergleich "wie war's vor dem Flughafen und wie ist es jetzt" im Kopf. Da sind vielen halt die "alten Zeiten" doch lieber, als sie die Vorteile hatten (die Möglichkeit, einen Flughafen relativ schnell zu erreichen, z.B., nämlich Riem), aber eben keine Nachteile, wie z.B. Fluglärm. Jetzt ist es eben andersherum, die Leute in der Stadt selbst sind natürlich schnell dafür, denn die Vorteile haben sie alle, aber die Nachteile sind sie schön los.
_________________
Wie ich bereits erwähnte: Ich wiederhole mich nie.

[ImhO77]

Ja. So ist das in einer Gesellschaft. Das ist ein Geben und Nehmen.
Wenn die Milchbauern streiken finden das die Städter auch nicht so toll.
Zumindest ich als 2-Liter-Milch-am-Tag-Typ nicht.
Andere müssen eben mit einem Flughafen um die Ecke klar kommen. So schlimm ist das nun auch wieder nicht.

Dazu mal anschaulich dieses Bild:



Das klar und deutlich darlegt, wie sehr eingegrenzt der Bereich ist, in dem mehr als 75 db Lärm herrschen. Zum vergleich: Straßenlärm sind 80 db.
Das ist doch sehr "eingeschränkt" um es mal konservativ zu formulieren.
Ist zwar FRA, aber in MUC wird es nicht anders aussehen.

Und ja: Ich habe gesehen dass es sich um eine Prognose für 2020 handelt.
Aber auch eine Prognose für 2020 basiert nicht vollständig auf den leisen 320neo und 787 Triebwerken.
Und schließlich zeigt es auch, dass der Fluglärm für ein Zukunftsprojekt keine Gültigkeit hat: Er reduziert sich ja kontinuierlich.

Das nur mal dazu.

Dieses Geheule vom "unerträglichen Fluglärm" ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden, der an einer normalen befahrenen Straße wohnt und gern am Wirtschaftsfaktor Flughafen mitprofitieren möchte.