Vermisste Boeing 777 vom Malaysia Airlines

[Subi88]

[LH3591]

Kommt leider nichts an. Egal. Warten wir einfach ne Woche oder 10 Tage, dann haben wir die gleiche Diskussion nochmal. Hurray es lebe das Pilotenboard, Kinderbetreuungsstätte 2.0

[helmut-1]

[Subi88]

[Alice D.]

[th0mmy]

[helmut-1]

Vielen herzlichen Dank für die vielen Antworten. Für mich beginnt sich das Bild bereits abzurunden.

Um gleich mal auf eine der gestellten Gegenfragen an mich zu antworten, waum ich mich als Laie mit der Sache befasse:
Durch verschiedene Umstände gelang ich an ein Informationssystem, das sich kaum auf Mainstreams stützt, dafür aber auf alle möglichen Quellen aus verschiedenen Kontinenten, oft kommentiert von Fachleuten. Dadurch konnte sich bei mir die Erfahrung festigen, welchen Stuß man oftmals - gewollt oder ungewollt - vorgesetzt bekommt, daß dann als genaue Information verkauft wird.
Das Schlimme dabei ist, daß hier politische Interessen sowie Lobbyeinflüsse genauso mitspielen wie oftmalige Dummheit und Oberflächlichkeit der Journalisten.
Da ich in meinem Beruf sicher zuhause bin und noch ein weises Wort eines der Professoren im Ohr habe, der uns sagte:" Man kann nicht alles wissen, aber man muß wissen, wo es steht oder wen man fragen kann", habe ich mir erlaubt, mich dort schlau zu machen, wo Fachwissen existiert.
Wenn man zu diesem Thema die Mainstreams durchsieht oder im Netz herumgoogelt, dann kann man nur den Kopf schütteln. Auch als Laie.

Charles Dickens (englischer Schriftsteller) sagte: "Was ich brauche, sind Informationen. Die Meinung bilde ich mir selber." Daß ich für dieses Prinzip hier geistige Unterstützung bekomme, dafür bin ich dankbar.

[helmut-1]

Noch einige Antworten auf die verschiedenen Einwände:

Das Absinken auf 3650 m kam von CNN am 24.3.2014. Es wurde angeblich von Augenzeugen (Fischern vor Kota Bharu) bestätigt, die zum fraglichen Zeitpunkt ein tieffliegendes Flugzeug dieser Fluggesellschaft nach Westen gesehen haben wollen.

Warum Pulai: Weil dort nicht nur von der Länge der Landebahn eine Notlandung möglich ist, sondern dem Pilot dieser Flughafen bekannt war. Dazu der von der Entfernung her der nächste, der für eine Notlandung überhaupt in Frage kommt (ab dem Punkt, wo der Transponder abgeschaltet wurde). Dazu die Erfassung des Primärradars vom Flughafen Pulai nach Abschalten des Transponders.

Meine Vermutung des Kabelbrandes (oder überhaupt eines Feuers) lag mir deshalb nahe, weil es bei der 777 schon zwei Vorfälle dieser Art gegeben hat (Egypt und Swiss). Aber das Argument sticht, daß man kein wie immer geartetes Feuer stundenlang im Cockpit oder sonst wo in der Maschine haben kann, das einem die Handlungsfähigkeit nimmt und dann noch mit bewußten Richtungsänderungen stundenlang weiterfliegt. Das paßt nicht zusammen.

Wenn nun die Inmarsat das derart eingrenzen kann, dann wird es sich evtl. auf ein paar 100 km² beschränken. Klingt komisch, denn wer will denn schon was auf einem einzigen km² finden. Aber es sind wenigstens keine tausende km² mehr. Die Chance, daß dann - evtl. auch per Zufall oder irgendeinem Profilierungsunternehmen mit Tiefseegeräten irgendwann was gefunden wird, ist sehr gering, aber nicht auszuschließen. Mal sehen, was dabei herauskommt.

Zusammenfassend heißt das dann:
Vom Punkt der Abmeldung vom System (Kuala Lumpur) vor dem Anmelden bei den Vietnamesen schwenkte das Flugzeug nach Westen, überquerte die Halbinsel und die Straße von Malakka im Radarbereich von Pulai und änderte dann irgendwo zwischen den Andamanen und den Nikobaren (oder kurz danach) den Kurs auf Süd. Dann ging der Flug mit genügendem Abstand an Indonesien vorbei, daß auf keinem Radar was registriert werden konnte. Irgendwann nach einem bestimmten Zeitfenster, das durch den Spritverbrauch und der Geschwindigkeit vorgegeben ist, versank dann das Flugzeug im Meer. Und das ganze irgendwo im W oder NW-Bereich von Australien, zumindest aber südlich von Indonesien.

Während dieser Zeit hat das Flugzeug mehrere Richtungsänderungen vorgenommen und ist niemals nur in die Nähe eines Radars gekommen. Das alles verstärkt die Vermutung, daß dieser einegschlagene Weg nicht "passiert" ist, sondern gewollt wurde.

Ich denke, dadurch kann man eine 180° Umkehr im Südchinesischen Meer Richtung Süden ausschließen, weil dann das Flugzeug spätestens beim Verlassen der Javasee von einem Primäradar des Festlandes erfaßt worden wäre.

Wenn ich noch irgendetwas übersehen habe, bitte ich um Hinweise. Ansonsten kann ich wahrscheinlich dieses Unglück als Folge eines Piloten-Selbstmordes in meinem geistigen Ordner ablegen.
Nochmals danke für die Unterstützung!

[Subi88]

[helmut-1]

Und die Fischer haben das Flugzeug auf 3650m geschätzt?
Nach Augenzeugenberichten war das Flugzeug auch auf den Malediven, in Pakistan und auf Hawaii. Bei so einer Meldung von einer "bestätigten Information" auszugehen ist dann schon sehr abenteuerlich.

Klar haben die Fischer das nicht geschätzt. Ich gehe aber davon aus, daß das CNN mit der Flughöhe vom Radar von Kota Bahru übernommen haben. habs aber nicht nachgeprüft. War aber an mehreren Stellen zu lesen, - glaube auch, irgendwo in Wiki. Aber Du hast recht, deswegen muß es nicht festgeklopft sein. Würde sich aber mit beiden Versionen decken (Vermeidung der Radarerfassung und versuchter Notlandung). Deshalb stelle ich das nicht sonderlich in Frage.



Noch ein Argument, was Du offensichtlich einfach von einer Verschwörungstheorie-Seite übernommen hast ohne selbst nachzusehen (entgegen dem was Du eigentlich hier von deiner Motivation schreibst). Schon eine Minute Google Earth reicht aus um festzustellen, dass das einfach nicht stimmt. Kota Bahru ist nicht mal halb so weit entfernt, Kuala Terengganu ist ebenfalls näher (und hat eine 3,5km Piste).
Dass das Primärradar auf Pulau das Flugzeug erfasst wenn es in der Nähe vorbeifliegt ist logisch und lässt in keiner Weise auf eine Landeabsicht schließen.


Ist absolut schlüssig, hier habe ich nicht genau nachgesehen. Das mit Kota Bahru ist absolut richtig. Unser PC wurde neu installiert und da war noch kein Google Earth drauf. Habe das auf einer Touristenkarte nachgesehen. Gibt eigentlich keinen Grund, nicht auf dem näheren Flughafen zu landen, - jetzt nach der Installierung habe ichs klar gesehen.

Diese Argumente halten sich hartnäckig und ich verstehe nicht weshalb. Sie halten keiner noch so kurzen eigenen Überprüfung stand wenn man sich auch nur ein klein wenig damit beschäftigt.

Ich denke, ich hab zum Ausdruck gebracht, daß die Selbstmordversion die wahrscheinlichere ist. O.k., nun habe ich noch diese Punkte geistig korrigiert.
Ist sonst noch etwas falsch,was ich dargelegt habe, insbesonders bei meiner Zusammenfassung von vorhin?

[Subi88]

[helmut-1]