"Kurze Frage, kurze Antwort"-Thread

[Flugleiter]

Oxide, kennst du Dieter Nuhr?
_________________
Es heißt Flugleiter, nicht Flugbegleiter!!

- SPL (Segelflug)
- PPL-A incl. FI

[Flugleiter]

Dann beherzige doch mal den Satz "Wenn man keine Ahnung hat..."
_________________
Es heißt Flugleiter, nicht Flugbegleiter!!

- SPL (Segelflug)
- PPL-A incl. FI

[ImhO77]

[Alice D.]

[d@ni!3l]

Doch, wenn die Triebwerke fehlen verschiebt sich wie gesagt der Schwerpunkt nach hinten, was dazu führt, dass die Nase leicht angehoben wird ( sei es auch nur 0,5%) . Nun hat man einen gewissen Anstellwinkel/ Pitch, welcher mit Markus Erklärung dazu führt, dass der Wind an den Flügeln Auftrieb erzeugt, welcher die Nase noch weiter anhebt, bzw. dass diese abhebt.

Um bei deinem Bsp. mit dem Papier zu bleiben : Halte dies mal vor dich, jedoch mit der Seite, welche näher an dir dran ist etwas höher ( um den Effekt des verschobenen Schwerpunkts zu simulieren ). Dann puste drunter - es wird leicht steigen. So verhält es sich mit dem Flügel dann auch - nur halt noch stärker, da er mit der Wölbung dafür ja noch einmal optimiert ist.

[LH3591]

Boah bitte

[d@ni!3l]

Du hast recht oxide - bei sehr,sehr, sehr starken Böen müsste ein Flugzeug auch so abheben können, selbst mit Triebwerken. Ich meine mich daran erinnern zu können mal von Fällen gelesen zu haben, wo dies mit kleineren Flugzeugen passiert ist - bei größeren Airlinern wird auf Grund des Preises wohl stärker drauf geachtet, dass so etwas nicht passiert ( sei es indem man sie in einen Hangar stellt oder mit der Windrichtung ), so dass da keine Fälle bekannt sind.

LG


EDIT : Dieser Beitrag war Quatsch von mir - ich nehm ihn inhaltlich zurück und zeige mich eines besseren belehrt

[obstsalat]

[Amok]

[obstsalat]

Genau so ein Verhalten haben hier alle von dir erwartet/befürchtet


Wir haben dir jetzt verschiedentlich die fachlichen Fehler deiner Argumentation aufgezeigt. Die Tatsache, dass du auf unsere Argumente nicht mehr eingehst sagt ja eigentlich alles. Druckpunkt, Schwerpunkt, Drehmoment, Auftrieb, Einstellwinkel, Anstellwinkel usw kannste ja mal in Ruhe nachlesen.

Zum Glück verdiene ich mein Geld mit dem Fliegen von Flugzeugen und nicht mit dem Erziehen von Forenusern - dass müssen andere erledigen.

[LH3591]

Argumentativ lässt sich das offensichtlich nicht lösen

Sämtliche Akteure hier haben schon Samthandschuhe gearbeitet und eine extra Portion Geduld aufgebracht. Da haben wir einen Piloten und jemand der das Thema technisch sehr sauber argumentiert hat - Was bringt's dann überhaupt Irgendetwas zu schreiben? Eitelkeit und Selbstgefälligkeit liest keiner gerne, aber ohne auf Antworten einzugehen, ist die gesamte Diskussion hinfällig.

[EDML]

1. Die Triebwerke sind vergleichsweise schwer und hängen vor dem Schwerpunkt. Ohne Triebwerke kannst Du den Flieger u.U. auf den Schwanz stellen wenn Du Dich hinten mit 3 Leuten an das Höhenruder hängst.

2. Das der Flieger hier kippt hat mit dem Auftrieb NICHTS zu tun. Der Druckpunkt in dem der Auftrieb angreift liegt bei normalem CG immer HINTER dem Schwerpunkt. Normaler Auftrieb an der Fläche würde also das Bugfahrwerk AUF DEN BODEN DRÜCKEN.

3. Der Einstellwinkel ist eine technische Grösse. Er bezeichnet nur den Winkel der Profilsehne zur Flugzeuglängsachse. Ob da Auftrieb erzeugt wird oder nicht hat mit dem Einstellwinkel NICHTS zu tun. Bei allen Verkehrsflugzeugen sind Profil und Einstellwinkel so dimensionert, dass beim Rollen am Boden fast KEIN Auftrieb erzeugt wird. Der Grund ist auch einfach: Der Auftrieb würde beim Rollen Widerstand erzeugen und die Startstrecke verlängern. Ohne Rotieren (= positiven Anstellwinkel) fliegt eine 747 selbst mit 200 Knoten nicht.

Gruß, Marcus