Neue Streiks bei Lufthansa?

[Schokomuffin]

Der Vorstand sollte sich nicht besser behandeln als seine Arbeitnehmer. Das ist unfair. Tja, wo soll die Grenze gezogen werden? Unter 60.000 Euro pa jedenfalls, würde ich meinen.

[EDDF]

Die Sichtweise der VC ist übrigens, dass die Betriebsrenten aus dem laufenden Geschäft bezahlt werden. Insofern spielt der Zins keine Rolle, weil im Grunde nix angelegt wird. Ob´s stimmt, k.A.

[n3toX]

[d@ni!3l]

Ohne diese Beitragsbemessungsgrenze oder wie das heißt würde sich sonst jeder ab Einkommen X privat versichern - davon hät die Gemeinschaft also noch weniger

[ImhO77]

Die Beitragsbemessungsgrenze ist eine relativ schwachsinnige Erfindung. Bei der Krankenversicherung zieht Dein Argument, aber bei Pflichtversicherungen wie der Renten- oder Arbeitslosenversicherung ist die Beitragsbemessungsgrenze schlicht unsozial und gehoert abgeschafft (ich bin weiss Gott kein Kommunist oder sonstwie links, aber das ist einfach selbsterklaerend).

[d@ni!3l]

Naja, dafür zahlen die, die in diesen Bereich kommen auch einen höheren SteuerSATZ, also zahlen prozentuel mehr Steuern vom Einkommen, das könnte man auch als ungerecht sehen. Aber das ist ja n anderes Thema. Ich finde unser System ist allg. erstens unfair ( Stichwort kalte Progression ) und zweitens viel zu kompliziert und damit aufwendig und damit teuer und ineffizient...

[PeterSchmidt]

[d@ni!3l]

Ich rede von Steuern prozentual vom Gehalt. Ein um ein paar Prozentpunkte höherer Satz führt ( auch wenn die Sozialabgabenkurve abflacht ) trotzdem schnell zu einer relativ größeren Abgabelast des Einkommens insgesamt als bei anderen Leuten. Was man sonst ausgibt oder spart ist ja jedem selbst überlassen und somit m.M.n. nicht direkt vergleichbar.

Und ob jemand nun mit Sozialabgaben bis zur Beitragsbemessungsgrenze diese Kassen so und so stark füllt und dafür mehr Steuern für Straßen, Schulen, etc zahlt, oder weniger dafür und mehr in die Sozialkassen ist meines Erachtens nach gehopst wie gesprungen. Aber eine Kombination aus MEHR Sozialabgaben ( also ohne die Einkommensbemessungsgrenz-Regelungs-Deckelung ) und einem steigendem Steuernsatz finde ich auch unfair, da dies ja zu noch stärkerer kalter Progression führt, was meinem Empfinden nach ein unfaires System darstellt.

Aber zurück zum Thema :

Ich finde man muss das differenziert betrachten, wenn ich alles richtig verstanden habe. Wer jetzt diesen Zinssatz garantiert unterschrieben, also einen Vertrag hat, sollte diesen weiterhin bekommen - das ist ja der Sinn der Verträge, Neuanfänger jedoch einen niedrigeren, da die 6-7% ja nun wirklich nicht mehr machbar sind. Ist so etwas juristisch möglich, so zu unterscheiden ?

[ImhO77]

[joyflight]

[joyflight]

[EDDF]

ja joyflight, so hatte ich mir das vorgestellt mit der Quersubvention der Betriebsrenten. Deshalb das Fragezeichen dahinter. Die VC-Aussage würde nämlich bedeuten, dass das eingezahlte Geld gar nicht angelegt wäre, was ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen kann.