Die Zukunft des CH-53

[Fussel]

Hallo zusammen,

mich interessiert sehr die Zukunft des CH-53 und ich hab ein paar Fragen dazu.

Es sollen ja die Ch53g/gs zur Luftwaffe überführt werden, warum eigentlich?

Das Heer benutzt die Ch53 ja viel im Ausland, wird dann die Luftwaffe die Truppen zu ihren Zielen bringen bzw zu Kampfeinsätzen?

Gibt es immernoch den Ersatzteilmangel und was soll nach 2030 passieren, wenn die Ch53 ausgemustert werden?

Angeblich will Sikorsky ja eine komplett neue Version vom CH53
entwickeln, hat die Bw da überhaupt interesse?

Vielleicht könnt ihr meinen Wissensdurst stillen, ich würde mich freuen.

lg
_________________
Abitur 2011
OPZ 18.10.2011
Phase 2 12.12.2011
Phase 3 (J)05.02.2012 (Trapo)
Phase 3 (H)11.03.2012 Einplanung HUB
108.OL in FFB : 1.08.2012-28.06.2013
Studium München- LRT ab 23.09.2013

[Scott_AT]

Hier werden alle Deine Fragen beantwortet:

http://www.ch53blog.com/?m=1

Der Job in Afghanistan wird so weitergehen wie bisher, egal welche Uniform die Piloten tragen.

Warum die CH53 zur Luftwaffe wechselt, kann Dir nur der Inspekteur Heer und der ehemalige Inspekteur Lw beantworten, weil ausser diesen beiden Herren sieht niemand in der Bw einen Sinn darin. Es sei denn, dass es Sinn macht ca.270.000.000 € beim Fenster raus zu schmeißen, das sind derzeit die geschätzten Kosten des Fähigkeitstransfers.

Du meinst die CH53K...das wär ein verhältnismäßig kostengünstiger Nachfolger, da die Marines bereits über 200 davon bestellt haben, zudem eine extreme Fähigkeitssteigerung. Wurde der Bw bereits angeboten und von dieser dankend abgelehnt, da es "natürlich" etwas von Eurocopter sein muss, sprich etwas das extrem teuer ist, noch nicht mal geplant ist und mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Reinfall wird.

[Fussel]

Also der Blog ist wirklich klasse! Gleich zu den Lesezeichen hinzugefügt.

Genau, den CH53K meinte ich. Ich finde es schade, dass die Bw das Angebot abgelehnt hat, vielleicht kommen sie nochmal auf dieses zurück.
Aber Eurocopter ist nunmal ein europäischer Hersteller und das Geld soll natürlich im europäischen Raum bleiben... (Ist bestimmt auch wegen Ersatzteilen besser)

Dadurch, dass im Moment reichlich in den Tiger, NH90, A400 und Eurofighter investiert wurde und auch die stattfindende Umstrukturierung der Bundeswehr ziemlich schleppend vorangeht, werden die oberen Instanzen sich erstmal andere Gedanken machen....

Ich bin mal gespannt wie sich das alles entwickelt und ich hoffe für die Zukunft nur das Beste.
_________________
Abitur 2011
OPZ 18.10.2011
Phase 2 12.12.2011
Phase 3 (J)05.02.2012 (Trapo)
Phase 3 (H)11.03.2012 Einplanung HUB
108.OL in FFB : 1.08.2012-28.06.2013
Studium München- LRT ab 23.09.2013

[Scott_AT]

Zu ECD: So dachte ich auch, bis ich mit der Unfähigkeit dieses Unternehmens, in Verbindung mit der Unfähigkeit der Bw-Beschaffung, konfrontiert wurde.

Unsere Armee steuert, besonders was die Fliegerei betrifft, darauf zu, sich mit ihren Fähigkeiten im alleruntersten Bereich Europas zu bewegen, wenn man sich mal mit den anderen Europäischen Streitkräften vergleicht.
Die Zeiten in denen man ein "Europäisches" Unternehmen über den Verteidigungshaushalt subventioniert müssen vorbei sein und gerade in den Zeiten eines heißen Einsatzes muss funktionierendes und schnell verfügbares Material "von der Stange" beschafft werden, welches beiläufig gesehen sogar noch wesentlich günstiger als eine Eigenentwicklung ist. Das Ersparte solte man dann in den Aufbau einer vernünftigen und Einsatzbezogenen Pilotenaus-und Weiterbildung (was es seit einigen Jahren faktisch nicht mehr gibt) investieren.

Bestes Beispiel Schweden....Erkenntnis Ende 2010, NH90 nicht Einsatztauglich für Afghanistan...Mitte 2011 werden kurzerhand 12 UH60M inkl.Wartungsvertrag bei Sikorsky bestellt...Ende 2011 gehen die Besatzungen zur Ausbildung in die USA...Anfang 2012 stehen die Maschinen in Schweden...Mitte 2012 beginnt die Einsatzausbildung der Besatzungen...Anfang/Mitte 2013 wird das kleine schwedische Kontingent über mehr...und vor Allem modernere Hubschrauber in Afghanistan verfügen, als der drittgrößte Kontingentsteller...nämlich wir.

[--Tommy--]

[Tornado_Flow]

Oder es soll alles das, was fähig ist für operativen Lufttransport zu sorgen in die Hände der Luftwaffe gegeben werden.
Die NH-90 gehen ja dafür zum Heer, was dort die Fähigkeit "Taktischer Lufttransport" sicherstellt. Und diese Art von Lufttransport ist, meines Erachtens nach, für die Verlegung von Truppen für das Heer relativ sinnvoll. Die Luftwaffe braucht die kleinen Hubschrauber eigentlich nicht.

So würde das für mich jedenfalls Sinn machen. Oder natürlich, die Poker - Geschichte....
_________________
If flying were the language of man, soaring would be it's poetry!

Phase I: 18.03-20.03.2009
Phase II: 22.07-28.07.2009
PhaseIII: 26.10-30.10.2009(Jet-Frontseat)

[--Tommy--]

Die Luftwaffe braucht auch die großen Hubschrauber nicht! Diese Poker-Geschichte ist mein voller Ernst... Dieser Fähigkeitstransfer ist ein Deal, an dem ausschließlich der Inspekteur Luftwaffe und der Inspekteur Heer beteiligt waren, sonst niemand! Gott weiss worum es dabei ging als die beiden am Tisch saßen und darüber sprachen, wie toll es doch wäre wenn man untereinander zwei Luftfahrzeugmuster tauschen könnte.

Am ehesten Sinn hätte es ja noch gemacht, nach dem Vorbild anderer Nationen ein Joint Helicopter Command aufzustellen und damit alles, was mit Hubschraubern zu tun hat, unter einer hand zu bündeln. Die Chance wurde ja leider verpasst.

Und überhaupt ist alles, was derzeit in dieser Umstukturierung abläuft, ne gewaltige Sauerei. Ich weiss Du als zukünftiger Jetti wirst das nicht gerne hören, aber mir kann man nicht vermitteln warum unsere Luftwaffe sich nach wie vor ca. 140 Eurofighter gönnen will, die sich in sämtlichen aktuellen Konfliktszenarien 0 auswirken. Und gleichzeitig wird alles, was wir dringend brauchen für hubschraubergestütztes CAS/CCA und Lufttransport/Medevac bis zur Nutzlosigkeit verstümmelt wird.

[Alt&Neu]

...vor allem, wenn man sich vor Augen führt, wieviele NH 90 man für den Preis eines Eurofighters kaufen kann...

[Fussel]

Meiner Meinung nach würde ich alles, was mit Fliegen zutun hat, bei der Luftwaffe einordnen. Ich verstehe nicht warum das so dermaßen gesplittet ist? Ich mein, die NH90 werden ja auch wieder für Luftwaffe, Heer und Marine bereitgestellt.
_________________
Abitur 2011
OPZ 18.10.2011
Phase 2 12.12.2011
Phase 3 (J)05.02.2012 (Trapo)
Phase 3 (H)11.03.2012 Einplanung HUB
108.OL in FFB : 1.08.2012-28.06.2013
Studium München- LRT ab 23.09.2013

[PsyOps]

[--Tommy--]

Was die Unterstellung angeht: Es hat schon seinen Sinn warum ein Großteil der Hubschrauber beim Heer aufgehängt sind. Von mir aus können die alle auch zur Luftwaffe, SOLANGE gewährleistet ist, dass die Zusammenarbeit mit dem Bedarfträger reibungslos funktioniert. Und genau da habe ich so meine Zweifel. Die Luftwaffe existiert ja nicht zum reinen Selbstzweck, sondern um den Bedarfsträgern am Boden Kapazitäten zur Verfügung zu stellen: Lufttransport, Aufklärung, Flugabwehr, CAS/CCA und was es sonst alles gibt.
Wir haben Heeresflieger, weil unsere Kampftruppen in laufenden Operationen einen hohen Bedarf an RW-CAS und taktischem Lufttransport haben und das (u.a. mit Blick auf den bürokratischen Aufwand) eben einfacher geleistet werden kann, wenn diese Teile mit dem Bedarfsträger unter einer gemeinsamen Glocke stehen. Mir wäre die Gefahr zu groß, dass die Luftwaffe anfängt ihre eigenen Süppchen zu kochen sobald sie auch noch die Tiger und NH90 des Heeres in die Finger kriegt.
Umgehen könnte man dieses Problem wiederum mit einem Joint Helicopter Command, aber das fällt ja aus.

@ PsyOps: Niemand hat gesagt, dass wir auf alle Eurofighter verzichten sollen. Mir stimmen hier einfach nur die Verhältnisse nicht mehr. 140 Muster, die wir in Zukunft brauchen könnten während nur noch ca. 50 Muster, die wir jetzt brauchen, drin sind.
Jede Armee hat das Problem, dass sie sich mit Masse auf aktuelle Konfliktszenarien einstellt, weil die Zukünftigen meist garnicht genau absehbar sind.

[PsyOps]

So hört es sich ja auch anders an von dir...
Ich denke im Einsatz hat sich ein Joint forces command ja schon als sinnvoll erwiesen...daher ist in meinen Augen sogar generell die Trennung in Teilstreitkräfte fraglich...warum nicht einfach kompetenzzentren einführen aus denen dann bei Bedarf einzelne Komponenten bereitgestellt werden...ähnlich der taskorganisation der Marine.
Und in Termez und später dann mazar hat sich während ISAF ja gezeigt, das gerade die fliegende Komponente C160 und Ch53 durchaus gut zusammen geplant wurden aus einem Ops Bereich...eigene Suppen gibt es eigentlich nur noch im Heimatland...