Klimafreundlich fliegen

[ImhO77]

Avro und CRJ sind ja wohl mal sowas von Komfortabler als eine Dash 8 , sowohl was das Sitzen an sich angeht als auch der Geräuschkulisse usw. wegen.

[Speedbirdy]

Ich kann nur die LH affiliates vergleichen.

Dash 8 -> viel Beinfreiheit, nur minimal langsamer auf den kurzen Strecken, Handgepäck schnell ausgeladen und am Ausgang beim Aussteigen. Zugegeben etwas laut, habe aber sowieso Ohrstöpsel drin.
Avro -> Das Grauen für jeden über 1,60m. In der LH-Variante einfach VIEL zu eng. Keine Stauräume für Handgepäck!!
CRJ -> Sitze einfach unbequem und Sitzabstand zu eng. Mag das Röhrengefühl nicht. Handgepäckausladung dauert gefühlt länger.

[ImhO77]

Du magst das Röhrengefühl im CRJ nicht, aber in der DH4, die einen kleineren Rumpfdurchmesser hat, schon? Also bei der Embraer 135/145 kann man anfangen sich zu beschweren finde ich.
Ob jetzt CRJ oder DH4, die Krümmung stört bei beiden, sodass man lieber keinen Fensterplatz bucht.
Das hat bei den 2+2 Flugzeugen irgendwie nur Embraer herausbekommen, die 170/190 haben das Problem nicht weil der Rumpf oval ist.

[joyflight]

gerade deshalb ist CRJ wahrscheinlich klimafreundlicher

_________________
http://www.facebook.com/groups/pilotsandstudents/

[imp]

[TimesSquare]

[Elmar]

@ joyflight:

Genau weil ich eben keine Gerüchte mag, wie auch Vorurteile, wollt ich nun genauer nachfragen, ich stimm dir da voll zu.
Für mich war es überraschend, dass das Flugzeug so effizient ist. Da ja - zeifelsohne ohne Hintergrund - behauptet wird, dass der Gasausstoß in großer Höhe schneller Einfluss nimmt, wie z.B. auf dem Erdboden, daraus entsteht der Eindruck, dass das Flugzeug "schädlicher" ist.
Ich selbst kam nicht auf die Idee, aber hörte es oft, dass diese Meinung vertreten wird.

Rein objektiv gesehen, kann das Flugzeug nur effizienter sein, wie alle Bodenfahrzeuge, da der Luftwiderstand nunmal die kleinste Reibungsgröße ist.
Ich denke zudem, dass die Luftfahrt immernoch eine Art "Mythos" oder Schattendasein in der Gesellschaft ist oder hat, die nur wenig beleuchtet wird, was ihre Kapazität, Technik und Leistung betrifft. Dagegen werden viel zu oft, nur die negativen Aspekte dargestellt: Abstürze, "Klimakiller", ... , was wenig förderlich für das Gesamtbild ist.

Also mich würden Zahlen auch sehr interessieren, was Schiff, Zug und Flugzeug betrifft, um mal einen Vergleich zu haben.

Alles Gute!
Elmar
_________________
Altitude, Airspeed, Brain - You need two of them to survive.

[joyflight]

nochmal kurz zum "kritischen" times square:
ökologisch sinnfrei ist es wenn man unter den spritkosten einen flug anbietet. (malle-verbrauch durchschnittlich 87,5 l Kerosin bei 50 ct. macht über 40 euro reine spritkosten - die 29 euro sind darunter und belasten damit die ökobilanz sogar finanziell)
unabhängig der wirtschaftlichen situation erzeugt dies evtl unangemessenen verkehr und damit verkehrsausstoss - siehe "ryanair" diskussionen aller art.

ob nun ein boardler sich einen traum verwirklichen will, oder ein geschäftsmann unmengen an geld für sehr viel luxus ausgeben will - das sind geschäftsmodelle die weniger umweltbeeinflussend an und für sich sind (obwohl man es da auch übertreiben kann - nach dem motto ich kann's mir leisten, also verpeste ich die umwelt - ist ebenfalls nicht die richtige devise)

@ elmar:
angeblich gab es direkt nach dem 911 messungen, die nachweisen dass eher der flugausfall "schädlich" im sinne des treibhauseffektes war: dabei ist in usa nachtflug noch gar nicht so verpönt wie in europa.
tatsache ist jedoch, nur bei nächtlicher wolkenbildung durch abgase wird erdabstrahlung reflektiert und führt zu erwärmung - tagsüber spenden die "chemtrails" logischerweise schatten, und wirken der erderwärmung entgegen.
wir werden's nie erfahren wieviel "verschwörungstheorie" dahinter steckt - jedoch wenn's nicht stimmen würde, würde man die daten veröffentlichen, geheimhaltung mit eindeutigen aussagen macht keinen sinn.
_________________
http://www.facebook.com/groups/pilotsandstudents/

[imp]

[domdom01]

[Kadett]

[joyflight]