Notlandung A380

[ImhO77]

Wäre es Vulkanasche gewesen hätte ja auch irgendwie etwas darauf hindeuten müssen, St. Elmos Fire oder dergleichen.

[EDML]

[flapfail]

Anscheinend hat man mit dem Rolls Royce Triebwerk ein Design-Problem oder ein Materialfehler hat den Ausfall verursacht...

Dafür gibt es einen neuen Piloten-Helden, der das Ding Sicher runter gebracht hat. (kann man mit 53 nicht schon in Pension gehen als Pilot??)

http://www.sueddeutsche.de/panorama/notlandung-des-a-der-held-von-flug-qf-1.1019987
_________________
**Happy landings**

[tankman]

grundsätzlich muss das flugzeug so konstruiert sein, dass man mit allen problemen sofort landen kann - wie gesund das für das flugzeug im endeffekt ist sei mal dahingestellt - aber wenn man nicht bei so einem problem sofort zurücklandet - bei welchem sonst. das sage ich jetzt mit einem ungefähren anhaltswert der geschwindigkeitsbereiche des a330 und mit einem risk-assessment, das mir vorschwebt.
im endeffekt ist nichts gröberes passiert, alle wohlauf und der flieger noch brauchbar - insofern kann man die entscheidung ja nicht vollkommen als falsch bezeichnen. geschätztes risikopotential hätte das ganze für mich inflight schon mehr gehabt, deshalb wäre ich lieber am boden als mit eventuell 500 panischen menschen herumzukreisen und andauernd geschichten erzählen zu müssen.
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[EDML]

War sicher keine einfache Entscheidung.

Die 1-2h Fuel Dump haben sich sicher ganz schön gezogen.

Am Ende zählt nur: Keiner verletzt, Flugzeug nicht weiter beschädigt - also alles richtig gemacht.


Gruß, Marcus

[S-T-R]

also, rein physikalisch machen die Beschädigungen an der Tragfläche nicht das große Problem.
Ein etwaiger Druckausgleich zwischen Tragflächenoberseite / Unterseite würde bei jener Beschädigung in diesem Ausmaß nicht bedeutsam ausfallen. Grund-> Dynamik der Luftmasse, Trägheit der sich in Bewegung befindlichen Luftmasse. Selbst wenn das Loch in dieser Größe stromungsgünstig wäre, würde der bei diesem Querschnitt resultierende Volumenstrom - in Relation zur gesamten Tragfläche - nicht ausreichen um nennenswerte negative Effekte hervorzurufen.

Zum Triebwerk- da haben wohl die Gehäuse-Durchlagtests bei RR nicht ausgereicht. Dem Fotomaterial zufolge ist/ sind Schaufeln oder Statorteile aus dem Triebwerk, im Bereich der Turbine ( also nach der CC ) ausgetreten.
Normalerweise verlangt unser heutiges Regelwerk bei der Entwicklung von Triebwerken, dass ein derartiges "snap through" nicht stattfinden darf. Die Gehäuse mussen so konstruiert sein, das alle "lockeren" Gegenstände, der der lieben Fliehkraft nicht widerstehen können, trotzdem drin bleiben, bzw. aus Mantel- oder Turbinenaustritt nach "hinten" geführt werden um letztendlich ohne einen Körperdurchschlag an Tragfläche oder Rumpf das Flugzeug verlassen können.

Wurden die GTL Kraftstofftests nicht auch am a380 vorgenommen? Höhere Abgastemp?

[Triopas]

Da ist mehr rausgeflogen als nur eine Turbinenschaufel, wenn man diesem Bild hier glauben darf: http://www.dailytelegraph.com.au/news/gallery/gallery-e6frewxi-1225947878737?page=47.

[tankman]

der auftriebsverlust ist sicher nicht das problem, selbst wenn er spürbar wäre könnte man gegensteuern. ich denke mir halt, wenn ich auf dem schiff kapitän wäre und wüsste, dass meine tragfläche samt treibstofftanks durchgeschlagen wurde, von einem triebwerk, dass sich nicht mal abstellen lässt (na gut, es ist wenigstens noch gelaufen ), würde ich nichtmehr lange warten wollen - da würde ich eine bleistift spitzen *g*
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[S-T-R]

ich sagte doch plural -> Schaufeln bzw. Statorteile

[EDML]

Nicht nur Schaufeln und Statorteile - die ganze Turbine Disk ist auseinander geflogen.

Die Zulassungsvorschriften verlangen, dass eine Schaufel "contained" bleibt. Alles was darüber hinausgeht fliegt durch die Cowling.
Mehr wäre gewichtsmäßig nicht machbar - die Energie ist einfach zu groß.

Noch ein interessanter Aspekt zur Landung: Der A380 hat nur an den beiden inneren Engines Reverser. Die äusseren würden bei normalen Landebahnbreiten schon Dreck ansaugen.

Sprich: Bei der Landung war Reverse kaum nutzbar.

So wie es aussieht war das "Green" Hydrauliksystem defekt. Das ist unter anderem für das Nose Gear, Wing Gear, die Hälfte der Spoiler und auch die Slats zuständig.

Gruß, Marcus

[flapfail]

[Thomas463]