Flugzeugkatastrophe in Tokio, Narita International Airport

[EDDF]

[frumpy]

Glaube hin oder her, wenn behauptet wird das der 340er das wegsteckt während die MD11 bricht... naja. Brauchen wir uns nicht drüber streiten glaube ich, solche Aussagen glaube ich erst, wenn sie von einer anerkannten Institution kommen.
Ansonsten hielt ich die MD11 immer für ein sehr schniekes Flugzeug, ist echt heftig wenn die so schnell brechen, kann doch nicht sein, wie kann man denn sowas bauen..
_________________
http://free.pages.at/dlrdownloads/

[tankman]

die definintion "schnell" brechen ist auch schwammig
_________________
die letzten worte eines kapitäns: junge, ich zeig dir was.. die des co's: das schau ich mir an

[EDDF]

Es ist kein Streit, sondern der Versuch zu überzeugen. Natürlich kann man sich kategorisch dagegen stellen und sagen, solange es nicht der Chefingenieur von Boeing zugibt, glaub ich mal garnichts.

Dazu wird es wahrscheinlich nicht kommen...

Dummerweise fühlt man sich als ForumsUser ja schon fast in der Pflicht, sein Standpunkt/Wissen zu vertreten:

http://www.iasa.com.au/folders/sr111/airworthiness_review.html

MD11: Flügel gebrochen bei 1.7g

Beitrag EDML

A340: Flügel nicht gebrochen bei >3g

Für mich ist´s damit dann auch erledigt, denn des Phantom war scho´ immer besser als der Supermän -basta!!!

[frumpy]

Nana, fühl Dich nicht gleich provoziert alles zu belegen, passt schon. Kostet ja auch Zeit und Nerven.
Habs überflogen, der genaue Bruch bei 1.7g ist mir nicht ins Auge gefallen, andererseits wird auch nicht von größeren Belastungen gesprochen.

Heißt das jetzt das man nicht mal -2g mit einer MD-11 fliegen kann? Das wäre ja mal der größte Mist. Ich meine ein starker Downdraft könnte im Extremfall das Ding ja schon zerfetzen, oder sehe ich das falsch?
_________________
http://free.pages.at/dlrdownloads/

[EDML]

[EDML]

Noch ein Nachtrag: Ultimate Design Load nach FAR 25 ist 720fpm Sinkrate bei der Landung. - Sprich bei mehr darf der Flieger rein rechtlich auseinanderfallen. Glücklicherweise halten die meisten Flugzeuge DEUTLICH mehr aus.

Gruß, Marcus

[deDennis]

Sorry Leute, aber verbreitet doch nicht einfach so eine Sche*** und irgendwelches Halbwissen
Immer dasselbe nach nem Crash...

Lest euch einfach mal den Bericht der wirklichen Experten durch zum Newark Crash '97



For vertical loads above 2.0 g’s, the [MD-11 MLG] is not designed to separate from the wing. Instead, the landing gear and its back-up structure are designed to be very robust, i.e., they are designed to withstand significantly greater descent rates than the 12 fps (ultimate) required per Part 25.723 (b). Analysis has indicated that for a maximum landing weight, typical-landing-configuration landing, the MD-11 [MLG] can withstand up to a 16.9 fps descent rate without bottoming the shock struts or failing its backup structure including the wing rear spar. Similarly, for a rolled landing (8 degrees one-wing-low attitude, with lift equal to aircraft weight), the landing gear can withstand up to 15 fps descent rate without bottoming the shock strut or failing its back-up structure including the wing rear spar.

Quelle: http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAR0002.pdf[/url]
_________________
MD-11 -> beste Flugzeug ever


375. NFF

[flapfail]

[EDML]

Ich kenne den Untersuchungsbericht zum Newark Crash - ich bezweifele auch nicht, daß das Flugzeug die gesetzlichen Anforderungen erfüllt - keine Frage.

Trotzdem muß man sich die Frage stellen, ob es sinnvoll ist, daß eine verpatzte Landung in einem flammenden Inferno mit abgebrochener Tragfläche endet, was in dieser Weise bei keinem anderen Widebody bisher passiert ist. Überleg mal, was passier wäre wenn das in Tokyo ein Passagierflug gewesen wäre...

Gruß, Marcus

[EDDF]

[agathidium]

analog mal ein VID. kennen vielleicht schon einige, aber ich finds immer wieder interessant, was ein Flieger doch so aushält...

http://www.youtube.com/watch?v=PSgUtyw0__4&feature=related
_________________
_____________________________________
* * A320/321 Chauffeur * *