Musterung

[Latin]

Für wie viel Jahre hast du dich verpflichtet?

[--Tommy--]

15.

ob ich berufssoldat werden will, da mach ich mir erst gedanken drüber wenn absehbar ist welche möglichkeiten mir innerhalb der bundeswehr offen stehen und was meine familie dazu sagen wird.
wer weiss, vielleicht hab ich ja auch nach den ersten 5 auslandseinsätzen keine lust mehr

[TXL]

@Tommy

Also ich muss an dieser Stelle mal meinen Beifall für deine bisherigen Beiträge in diesem Thread kundtun. Du hast das was mir auf der Zunge liegt absolut auf den Punkt gebracht. Sehr gut.

[Angel]

schade das es hier keine applaudierenden Smilies gibt,
echt Tommy das war sehr gut geschrieben sehr ausführlich
und sehr verständlich.

(wollt an dieser stelle nur meinen respekt aussprechen)

wobei zum thema selbst noch gesagen werden muss, das die bundeswehr
Primär das ziel hat Deutschland zu verteidigen. nicht um krieg in
anderen Ländern zu führen und die U.S. Armee wird ausgebildet,
um die meinungen amerikanischer politiker wo sie wollen und wann sie wollen zu "vertreten"

[--Tommy--]

hmm... ja das ist auch schon ein uraltes, aber aktuelles thema.

setzen wir unsere streitkräfte zur selbstverteidigung und im rahmen von bündnissen gemäß internationalem recht ein?
oder eifern wir vielleicht schon zu sehr den "lead-nations" nach um eben prestige zu gewinnen?
eins vorweg: die bundeswehr hat nicht nur das primärziel die BRD zu verteidigen, sondern auch "die aussenpolitischen interessen (!) der BRD durchzusetzen". benutzen wir unsere armee wirklich nur zur selbstverteidigung?

lustigerweise hab ich genau zu diesem thema etwas in einem anderen forum geschrieben. dort ist der satz gefallen:

[Latin]

[--Tommy--]

ob das jetzt schon krieg ist oder nicht... keine ahnung.
in gewisser weise ja, und die soldaten kriegen zum beispiel den höchsten gefahrenzuschlag, definiert als "kriegsähnliche situation". in gewisser weise nein, denn offene kampfhandlungen finden eben nicht statt und sind so alltäglich dass man's schon als krieg bezeichnen könnte.

der krieg in afghanistan wird im rahmen der OEF geführt. was wir dort machen ist ein einsatz im rahmen eines ISAF mandat....

ich denke wenn du direkt betroffene fragen würdest, dann würden die einen sagen sie sind im krieg, die anderen würden sagen sie sind nicht im krieg. ich persönlich denke es ist FAST krieg

und was die ausweitung des mandats betrifft: wenn ich das, was bisher berichtet wurde, richtig verstanden hab, dient die aufstockung der personellen obergrenze nicht nur der aufstellung der kampftruppe, sondern es sollen auch mehr "normale" soldaten am einsatz teilnehmen.
d.h. es gilt zu unterscheiden:
- 250 mann kampftruppe
- 1.000 zusätzliche mann fürs kontingent

die aufstockung des kontingents könnte man ja prinzipiell befürworten, denn mehr soldaten können mehr patroullieren, aufklären, überwachen, kontrollieren. aber was ich bisher so an geschichten ausm einsatz gehört habe, bezweifle ich dass diese aufstockung einen spürbaren effekt im einsatzland zeigen wird.
aber sie wird einen effekt zeigen auf das, was ich im letzten post benannt habe: jetzt stellt die BRD nicht mehr 3.100, sondern 4.100 soldaten für ISAF. damit steigt wieder der einfluß auf internationaler ebene.

was ich nur schon wieder lustig finde: minister jung behauptet dass auf die regierung "kein druck ausgeübt wurde". jaja, is klar....
die bevölkerung wird wohl kaum wohlwollend zusehen wie gleichzeitig 250 mann in einen potenziellen kampfeinsatz geschickt werden UND 1.000 mann das kontingent aufstocken.
die regierung ist sich dessen bewusst, also warum sollte sie freiwillig beide maßnahmen in einem atemzug durchziehen? ist doch klar dass hier druck ausgeübt wurde.
jetzt wird aber eben behauptet dass kein druck ausgeübt wurde, damit die regierung nicht als marionette der USA da steht.


und was die kampftruppe betrifft.... na ja, ein thema für sich. aber was sollte man anderes sagen, als dass der druck von seiten der alliierten mit der zeit so hoch geworden ist, dass die regierung irgendwann einfach nachgeben musste. das war schon absehbar als die ersten anschuldigungen kamen, dass die bundeswehr im ruhigen norden sitzt während die anderen kämpfen und sterben.


das mit den bündnissen ist wieder so ne sache. wir sind in dem bündnis, haben unsere rechte und unsere pflichten. wenn jetzt alle anderen bündnispartner geschlossen behaupten dass wir nicht genug leisten, dann bleibt für uns ziemlich wenig platz zum taktieren. entweder wir beugen uns, oder wir riskieren dass die auseinandersetzung auf die nächste stufe angehoben wird, so dass aus behauptungen ernste anschuldigungen werden, die dann mit irgendwelchen wilden untersuchungen innerhalb der NATO enden.
welche ernsten konsequenzen ein stur stellen von seiten der BRD aber mit sich ziehen würde, sowohl in form von anktionen, als auch beim verlust von prestige, kann ich leider nicht einschätzen.
die damen und herren in berlin wissen hoffentlich was sie tun

aber dass man endlich mal aufhört den einsatz wo es nur geht zu verharmlosen, das wär mal ne sinnvolle maßnahme....

[Latin]

Am besten finde ich aber noch die Forderung nach einer Verlängerung der Gültigkeit des Mandates von 12 auf 16 Monate, so "das jede Partei die Möglichkeit hat sich im Wahlkampf dazu zu positionieren"

Ich finde, dass sagt doch schon alles.

[Latin]

Als untauglich zählst du nicht. Rein formal bist du nur nicht wehrpflichtig. Du musst dich aber selbst drum kümmern, dass das anerkannt wird. Sprich du musst der Bundeswehr sagen, dass bereits zwei deiner Brüder gedient haben.

Mfg Latin

[Latin]

Der Fall ist zu speziell, da kann ich dir nicht weiter helfen. Aber frag doch mal den Herrn Google!

Mfg Latin

[--Tommy--]

na wenn einer untauglich war dann bist du der nächste auf der liste, der eingezogen wird.
es geht ja nicht darum ob du zwei ältere, wehrpflichtige brüder hast, sondern ob du zwei hast die gedient haben.

[Michi123]

-